Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца Горюновой В.Н.

на определение Джидинского районного суда РБ от 18 декабря 2017 года, которым Горюновой ФИО15 отказано в принятии искового заявления к Зайцевой ФИО16, Зайцеву ФИО17, ООО "Племенной завод Боргойский", МРИ ФНС РФ N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным перехода доли умершего участника ООО "Племенной завод Боргойский" его наследникам, передаче доли в уставный капитал общества, признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с последующим возложением обязанности на налоговый орган об их исключении.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнова В.Н. обратилась в суд с названным иском.

Обжалуемым определением судом отказано в принятии иска в связи с неподведомственностью по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Горюнова В.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, указывает, что вывод суда о том, что спорные правоотношения носят корпоративный характер и его рассмотрение подведомственно Арбитражному суду РБ, незаконен, так как иск основан на законодательстве о наследовании, поскольку принадлежавшая умершему Зайцеву П.И. доля в уставном капитале ООО "Племенной завод Боргойский" является частью наследуемого имущества.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Возвращая исковое заявление, районный суд, руководствуясь положениями статьи 22, части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также на статей. 27 и 225.1 АПК РФ, усмотрел из искового заявления, что требования заявлены не в связи с переходом к ней в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и не обусловлено ее статусом наследника, а заявлены от имени участника общества к Зайцевым Т.Н, И.П. как участникам общества. Следовательно, данный спор относится к корпоративному, поскольку он возник между участниками общества.

С изложенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Обращаясь в суд к Зайцевой Т.Н, Зайцеву И.П, ООО "Племенной завод Боргойский", МРИ ФНС РФ N 9 по РБ, истец Горюнова В.Н, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ, просила:

- признать недействительным переход доли умершего участника ООО "Племенной завод Боргойский" Зайцева П.И. его наследникам Зайцевой Т.Н. и Зайцеву И.П.;

- обязать Зайцеву Т.Н, Зайцева И.П. передать ООО "Племенной завод Боргойский" доли, принадлежавшей участнику общества Зайцеву П.И. в размере 25.7425 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 52 000 рублей);

- признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным номером 2140327234342 от 8 декабря 2014 года;

- признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 21403272346353 от 8 декабря 2014 года;

- возложить обязанность на МРИ ФНС N 9 по РБ исключить из ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2140327234342 от 08 декабря 2014 года и номером 2140327234353 от 08 декабря 2014 года.

При этом в обосновании иска указано, что Зайцева Т.Н, Зайцев И.П. являются наследниками умершего участника ООО "Племенной завод Боргойский" - Зайцева П.И, о чем 01 апреля 2014 года нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

02 декабря 2014 года ответчики обратились в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с наследованием ими доли умершего родственника Зайцева П.И. в размере 25,7435 %.

08 декабря 2014 года регистрирующим налоговым органом приняты соответствующие решения о государственной регистрации внесения таких изменений в ЕГРЮЛ в отношении Зайцевой Т.Н, Зайцева И.П. в качестве участников общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ 08 декабря 2014 года внесены записи за номерами... и...

Таким образом, предметом иска по данному спору являются требования о признании недействительным перехода доли умершего участника ООО "Племенной завод Боргойский" Зайцева П.И. к его наследникам Зайцевой Т.Н, Зайцеву И.П.

Заявленный истцом спор не имеет экономического характера независимо от статуса ответчиков. С учетом ст.ст. 27, 28 АПК РФ и критериев подведомственности спора арбитражному суду (характера спорных правоотношений и их субъектного состава) дела о наследовании, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что районным судом допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда РБ от 18 декабря 2017 года отменить.

Материал направить в Джидинский районный суд РБ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

С.Б. Семенов