Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. по делу N 33-480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Шаракшанэ А.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Чуриной Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в пользу Чуриной Н.Е. судебные расходы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. исковые требования Чуриной Н.Е. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о признании права на получение жилищной субсидии без учета уменьшения ее размера по сделкам по отчуждению жилых помещений удовлетворены. В исковых требованиях к администрации МО "Муйский район" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Чурина Н.Е. просила взыскать с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб.

В судебное заседание Чурина Н.Е, представитель администрации МО "Муйский район" не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель Чуриной Н.Е. - Телков Л.С. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Шаракшанэ А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие. В письменных возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов просила в удовлетворении ходатайства отказать. Указывала, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг, является завышенным и необоснованным. Считала, что рассматриваемый спор не представлял сложности, кроме того, из соглашения невозможно определить - для подготовки какого искового заявления оно заключено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Шаракшанэ А.В. просит отменить определение суда, принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной, соглашением не определен предмет иска, а расходы на проезд представителя включались в общую сумму соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что Чурина Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Муйский район", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о признании права на получение жилищной субсидии без учета уменьшения ее размера по сделкам по отчуждению жилых помещений.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. исковые требования Чуриной Н.Е. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о признании права на получение жилищной субсидии без учета уменьшения ее размера по сделкам по отчуждению жилых помещений удовлетворены. В исковых требованиях к администрации МО "Муйский район" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Интересы Чуриной Н.Е. в ходе рассмотрения дела представлял Телков Л.С.

Из материалов дела усматривается, что Чуриной Н.Е. произведена оплата услуг представителя Телкова Л.С. в размере 60 000 руб. в соответствии с соглашением от 28.02.2017 г, что подтверждается квитанцией N... от 28.02.2017 г, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг в размере 7000 руб.

Судебная коллегия признает определенную судом первой инстанции сумму в размере 7 000руб, подлежащую возмещению за расходы на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Районный суд, приняв во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя Телкова Л.С, заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что оплата услуг представителя в размере7000 руб. соответствует принципам соразмерности и разумности, учитывает баланс интересов сторон по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из доводов жалобы является указание апеллянта на то, что взысканная сумма не является размуной.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда являются верными.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы принципу разумности подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в части стоимости билетов, поскольку их приобретение подтверждено документально.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что понесенные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия включены в сумму соглашения - 60000 руб, поскольку п. 5 соглашения установлено, что помимо несения гонорара Чурина Н.Е. обязалась возместить расходы Телкова Л.С, связанные с командировочными расходами, в частности проездные билеты.

На момент заключения соглашения 28.02.2017 г. истцу не было известно о сумме предстоящих расходов на проезд представителя, в связи с чем, указать их размер в соглашении не представлялось возможным. Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии в п. 5 соглашения сумм являются несостоятельными.

Довод жалобы о не согласии с определением суда в части взыскания представительских расходов, поскольку в письменном соглашении между истцом и Телковым Л.С. не определен предмет иска, также является несостоятельным.

В соглашении от 28.02.2017 года определен предмет соглашения, напротив, в судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств того, что по указанному соглашению истцу оказывалась юридическая помощь в связи с рассмотрением других дел.

Другие доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Базаров В.Н.

Вольная Е.Ю.