Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. по делу N 33-525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пешковой Л.Д. - Мункуева А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2017 года о возврате искового заявления Пешковой Л.Д. к Молчанову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, представителя истца Мункуева А.В, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Л.Д. обратилась в суд с данным иском к Молчанову И.В, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 418200 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5250 руб. - расходы по проведению экспертизы; 20000 руб. - судебные издержки; 7382 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2017 г. исковое заявление возвращено Пешковой Л.Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласился представитель истца Мункуев А.В, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В доводах частной жалобы ссылается на то, что ответчик фактически проживает по адресу: "... ", в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Мункуева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, поскольку ответчик имеет регистрацию по адресу: "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно п. 3 Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абзац 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина (абзац 2).

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Как следует из представленного материала, обращаясь с иском в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец указала место регистрации ответчика: "... ", расположенное в Мухоршибирском районе Республики Бурятия. Также указала иной адрес ответчика: "... ", как место фактического проживания ответчика, не являющееся его местом регистрации.

Таким образом, учитывая, что адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Пешковой Л.Д. подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не исключает возможность извещения стороны по делу по всем известным адресам его места жительства. Вопрос о месте фактического проживания ответчика может быть исследован при рассмотрении дела судом по существу.

Иных доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная

В.Н.Базаров