Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2018 г. по делу N 33-573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой ФИО18 к Замула ФИО19 о взыскании расходов по оплате материалов и оплату труда за ремонт, судебных расходов, встречному иску Замулы ФИО20 к Марковой ФИО21 о взыскании расходов на ремонтные работы, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца Цыренжаповой Х.Б, ответчика Замулы О.И.

на решение Муйского районного суда РБ от 27 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Марковой ФИО22 к Замула ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Замулы ФИО24 в пользу Марковой ФИО25 расходы по оплате материалов на неотделимые улучшения в сумме 133 211 (сто тридцать три тысячи двести одиннадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска Марковой В.Д. отказать.

В иске Замулы О.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Гармаевой В.Ц, представителя ответчика Сорокина Н.Ю, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова В.Д. обратилась в суд с указанным иском, согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика расходы по оплате материалов на неотделимые улучшения в размере 133 211,14 руб, стоимость выполненных работ в отношении неотделимых улучшений в размере 307 041,11 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 7 602,52 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце апреля 2016 года стороны договорились о предоставлении ответчиком Замулой О.В. квартиры по адресу: "... ", с условием оплаты только коммунальных услуг, электроэнергии. После осмотра квартиры истец установила, что требуется ремонт, на проведение которого ответчик согласилась, с условием возмещения понесенных расходов при предъявлении чеков. Ответчик передала истцу 10 досок для пола, 3000 руб. для покупки материала.

После стороны устно договорились о купле-продаже квартиры за 650 000 руб. Истец с супругом провели ремонт с мая по август 2016 года, полный объем и перечень работ которого, подтверждается представленными чеками, товарными накладными, локальным сметным расчетом.

После вселения истец предлагала ответчику оформить сделку купли-продажи. Однако, 12 марта 2017 года ответчик сообщила истцу о том, что передумала оформлять сделку, желает участвовать в Программе по переселению из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, истец понесла большие расходы на ремонт, который она бы не проводила, если бы ответчик еще в мае 2016 года отказалась от продажи квартиры. Ответчик была согласна возместить понесенные истцом расходы, в связи с чем ответчиком была написана расписка.

После предъявления истцом расчета по ремонту, ответчик отказалась от своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Замулой О.И. подан встречный иск, в котором просит взыскать с Марковой В.Д. стоимость ремонтных работ для приведения квартиры в первоначальное состояние в размере 85 532,56 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 2 760,59 руб.

Требования мотивированы тем, что Замула О.И. передавала Марковой В.Д. квартиру в безвозмездное пользование, а последняя в марте 2017 года потребовала оплатить ремонт квартиры, хотя это не было согласовано. В период проведения ремонтных работ Замула О.И. не заходила в квартиру и не знала, какие именно работы проводятся, какие материалы используются. Поскольку ей не известно, какие именно работы, с использованием каких материалов были произведены истцом, поэтому она отказывается от их оплаты. Маркова В.Д. провела переустройство и перепланировку в квартире без соответствующего согласования с собственником. Качество ремонтных работ ее не устраивает, просит взыскать с Марковой В.Д. расходы на приведение квартиры в то состояние, которое было до ее ремонта.

В заседание суда истец Маркова В.Д. не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель Цыренжапова Х.Б. иск поддержала, пояснила, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Замулы О.И, поскольку исходя из встречных требований ответчика, договор найма должен быть признан недействительным и стороны должны вернуться в первоначальное положение, следовательно, ответчик должна возместить истцу понесенные ею расходы по улучшению квартиры. Факт согласия ответчика на проведение ремонта подтверждается представленной распиской. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Замула О.И. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что квартира была пригодна для проживания, ремонта не требовала. Качество используемых истцом материалов, самих работ ее не устраивает. Сомневается, что все указанные истцом работы действительно было выполнены. Согласия на ремонт не давала, о проведенном ремонте узнала уже после его окончания.

Представитель ответчика Андрейчук Л.Ф. встречный иск поддержал, пояснил, что Замула О.И. не давала согласия на ремонтные работы, истец произвела их самовольно, в связи с чем, произведенные без согласия арендодателя улучшения возмещению не подлежат. Работы выполнены с нарушением строительных норм.

Районный суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маркова В.Д, ее представитель Цыренжапова Х.Б, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1103 Гражданского кодекса РФ, просят удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, указывая на то, что ответчик давала согласие на ремонт.

В своей апелляционной жалобе ответчик Замула О.И. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. Отмечает, что проведенные истцом ремонтные работы не соответствуют стандартам, осуществлены с нарушением строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Таким образом, рассматриваемый ремонт нельзя расценивать как улучшение квартиры. Ремонт осуществлен без согласия собственника, согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению. При назначении экспертизы судом не ставился вопрос о качестве произведенного истцом ремонта и необходимости его демонтажа. Допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами, соответственно, их показания не могут быть приняты во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гармаева В.Ц. доводы жалобы стороны истца поддержала, пояснила, что ответчик была согласна на ремонт. При этом никакой перепланировки осуществлено не было, из капитального ремонта была произведена только замена пола. Настаивает на взыскании оплаты труда только в отношении неотделимых улучшений. Довод ответчика о заинтересованности допрошенных судом свидетелей полагала несостоятельным, поскольку они только поясняли, как выглядела квартира до ремонта.

Представитель ответчика Сорокин Н.Ю. доводы жалобы ответчика поддержал, настаивал на некачественности осуществленных истцом ремонтных работ. Договоры аренды были заключены задним числом в 2017 году. Допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, родственниками и друзьями. Свидетель "... ", представившая локальный сметный расчет, не имеет высшего технического образования. Просил о назначении судебной строительной экспертизы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом установлено, что согласно договору от 02 мая 2016 года (л.д. 12, т. 1), оформленного в виде расписки, Замула О.И. разрешилапроживание Марковой В.Д. с семьей в жилом помещении но адресу: "... ", на условиях оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, без арендной платы. Из названного документа следует, что Замула О.И. сдает квартиру на 11 месяцев Марковой В.Д, дает согласие на косметический ремонт, обязуясь компенсировать при предъявлении чеков.

Из подписанного Марковой В.Д. договора от 22 марта 2017 года (л.д. 46, т. 1), оформленного в виде расписки, следует, что она является арендатором вышеуказанной квартиры и обязуется сохранить ее в целостности и сохранности, а также оплачивать коммунальные услуги. В отношении условий ремонта согласна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N111/2017 было обследовано жилое помещение по адресу: "... ", в присутствии Марковой В.Д, Замулы О.И.

Согласно выводов эксперта (АНО ЭЦ) "Регион-эксперт" фактический объем выполненных строительных и ремонтных работ к спорной квартире представлен в таблице N 3 исследовательской части настоящего строительно-технического заключения. Перечень материалов, объемов работ и их стоимости израсходованных на ремонт квартиры представлен в приложении N 1, таблице N 2 исследовательской части настоящего строительно-технического заключения. Стоимость материалов израсходованных на ремонт в указанной квартире составляет 157 378,66 руб. Стоимость выполненных строительных работ в квартире рассчитана и представлена в приложении N 1, таблице N 1 и составляет 393 926,54 руб. без учета стоимости материалов. Объем произведенных неотделимых улучшений представлен в таблице N4, стоимость материалов израсходованных на неотделимые улучшения составляет 133 211,14 руб. Расчет стоимости выполненных строительных, ремонтных работ в отношении неотделимых улучшений в указанной квартире представлен в приложении N 1, таблице N 3 и составляет 307 041,11 руб. Неотделимые улучшения и их градация на текущий и капитальный ремонт приведена в таблице N 4 исследовательской части настоящего строительно-технического заключения, из которой следует, что большая часть проведенных работ относится к текущему ремонту, а к капитальному относятся только: смена простильных дощатых полов (с полном сменой досок), устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит, устройство пароизоляции, устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм (черновые полы).

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договоренность о продаже рассматриваемой квартиры являлась устной, соответственно, договор о продаже спорного жилья не был заключен, а также, учитывая позицию ответчика о сложившихся между сторонами отношений найма, у собственника, не оплатившего улучшение имущества, имеет место неосновательное обогащение, что послужило основанием к частичному удовлетворению требований Марковой В.Д. о взыскании расходов по оплате материалов на неотделимые улучшения.

1. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в части возмещения стоимости выполненных ремонтных работ в отношении неотделимых улучшений, поскольку данные работы не были согласованы с ответчиком Замулой О.И, осуществлены в отсутствие возражений со стороны собственника квартиры.

В данной части судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, доводы жалобы стороны истца подлежат отклонению.

2. В обоснование встречного иска ответчик Замула О.И. указала на то, что проведенные истцом ремонтные работы, перепланировка осуществлены без ее согласия, являются некачественными, просила взыскать с истца расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании стоимости ремонтных работ необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние в размере 85532,56 руб. ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы, а также того, в каком состоянии находилась ее квартира до ремонта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проведенные Марковой В.Д. ремонтные работы не соответствуют стандартам, осуществлены с нарушением строительных норм и правил, также не подтверждены материалами дела, предметом экспертного исследования данные обстоятельства не являлись.

По мнению ответчика, имеются основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, согласно пояснениям Замулы О.И, данным в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 11 июля 2017 года, л.д. 128-136, т. 2), ответчик возражала против проведения экспертизы, своих вопросов для постановки на разрешение эксперту не заявляла.

Также стороной ответчика ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, согласно ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению ввиду недоказанности, ходатайство - отклонению.

Позиция заявителя жалобы о проведении ремонтных работ в отсутствии согласия с ее стороны признается коллегией несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Так, как указывалось выше, стороной истца в дело представлен договор-расписка (л.д. 12, т. 1) подписанный Замулой О.И, давшей согласие на косметический ремонт квартиры, обязавшейся его компенсировать.

Ссылки в жалобе на то, что к показаниям допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необходимо отнестись критически, судебная коллегия считает необоснованными, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 27 ноября 2017 года по исковому заявлению Марковой ФИО26 к Замула ФИО27 о взыскании расходов по оплате материалов и оплату труда за ремонт, судебных расходов, встречному иску Замулы ФИО28 к Марковой ФИО29 о взыскании расходов на ремонтные работы, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов