Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2018 г. по делу N 33-598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Кириллова ФИО12 к Буяновой ФИО13 о взыскании судебных расходов

по частным жалобам истца Буяновой И.А, ответчика Кириллова Р.В,

на определение Бичурского районного суда РБ от 05 декабря 2017 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Буяновой ФИО14 в пользу Кириллова ФИО15 судебные расходы в размере 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бичурского районного суда РБ от 10 мая 2017 года иск Буяновой И.А. к Кириллову Р.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, включении указанного имущества в состав наследственного имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

24 октября 2017 года ответчик Кириллов Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также транспортные расходы на представителя в размере 1599,96 руб.

В заседании суда его представитель Зояркин А.Д. заявление поддержал.

Иные участники процесса не явились, извещались судом.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Кириллов Р.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда в части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии РБ, а именно за представление интересов в суде общей юрисдикции - 40000 руб, полагает сумму взыскания заниженной.

В своей жалобе истец Буянова И.А. просит изменить определение суда, снизив сумму взыскания судебных расходов до 7220 руб. Отмечает, что из 4 судебных заседаний состоявшихся в районном суде 2 являлись отложными, а проезд на общественном транспорте из с. Бичуры до г. Улан-Удэ стоит 410 руб, соответственно, подлежала взысканию сумма в размере 820 руб, а не 1599 руб, затраченных представителем на бензин.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей согласно Соглашению N 03064080 об оказании юридических услуг и представительства в суде от 01 марта 2017 года

Установлено, что согласно этому Соглашению Кириллов Р.В. поручил адвокату Зояркину А.Д. представлять его интересы в Бичурском районном суде РБ, в Верховном суде РБ по иску Буяновой И.А. об оспаривании права собственности па жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 2.1 Соглашения за выполнение поручения доверитель оплачивает адвокату Зояркину А.Д. вознаграждение в сумме 20 000 руб, согласно п. 3.1. компенсирует расходы в связи с исполнением поручения, включая транспортные расходы на проезд адвоката на личном автомобиле в г. Улан-Удэ и обратно из расчета 1600 руб. за одну поездку в суд.

Согласно п. 4 соглашения вознаграждение адвокату и компенсация его расходов, связанных с исполнением поручения вносится в кассу Второй коллегии адвокатов РБ.

Из представленных квитанций N 137 от 13 сентября 2017 года, N 138 от 13 сентября 2017 года следует, что в кассу Второй коллегии адвокатов от Кириллова Р.В принята оплата в сумме 20 000 руб. и 1599,96 руб. В качестве основания оплаты 20 000 рублей указано "оплата по соглашению с адвокатом Зояркиным А.Д.", в качестве основания оплаты 1599,96 руб. указано "транспортные расходы по соглашению с адвокатом Зояркиным А.Д.".

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Зояркин А.Д. представлял интересы ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых были отложены судом без дачи пояснений стороной ответчика ввиду неявки истца Буяновой И.А, в том числе, по ходатайству последней (протокол судебного заседания от 03 апреля 2017 года, от 17 апреля 2017 года), и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанций.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам частных жалоб коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Кроме того, довод частной жалобы ответчика Кириллова Р.В. о заниженном размере возмещения представительских услуг со ссылкой на примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии РБ, а именно за представление интересов в суде общей юрисдикции - 40000 руб, подлежит отклонению, поскольку размер оплаты услуг представителя оговорен сторонами Соглашения в сумме 20000 руб.

Довод истца Буяновой И.А. в частной жалобе о том, что проезд на общественном транспорте из с. Бичуры до г. Улан-Удэ стоит 410 руб, соответственно, с нее подлежала взысканию сумма не более 820 руб, признается коллегией несостоятельной, поскольку согласно п. 3.1. Соглашения сторонами оговорены транспортные расходы подлежащие оплате Кирилловым Р.В. именно в виде проезда адвоката на личном автомобиле в г. Улан-Удэ и обратно из расчета 1600 руб. за одну поездку в суд.

Таким образом, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бичурского районного суда РБ от 05 декабря 2017 года по заявлению ответчика Кириллова ФИО16 к Буяновой ФИО17 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов