Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2018 г. по делу N 33-646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Васильевой С.Д, Круглова В.Г,

при секретаре

Федоровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Б.С. к Момот И.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе

истца Протасова Б.С. на заочное решение

Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Протасова Б.С. к Момот И.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, пояснения Протасова Б.С, его представителя Красикова А.М, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов Б.С. обратился в суд с указанным иском к Момот И.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что... умер собственник жилого дома, расположенного по адресу: "... ", Андреев М.И. Указанный жилой дом умерший Андреев М.И. завещал ему по завещанию от... С момента смерти Андреева М.И. истец постоянно проживает в данном доме, несет бремя содержания имущества. Истцом зарегистрировано право собственности на 3/4 доли жилого дома, наследником 1/4 доли дома являлась супруга Андреева М.И. - Андреева Д.И, которая в... умерла, не оформив право собственности на свою долю. После ее смерти никто право собственности на 1/2 доли не оформил, в том числе ответчик, являющаяся дочерью умершей Андреевой Д.И. Истец просит признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "... ", в силу приобретательной давности.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, МКУ Администрации МО "Город Кяхта".

В судебном заседании истец Протасов Б.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поясняя, что Андреев М.И. являлся его отчимом, после смерти он завещал ему жилой дом, однако, поскольку в органах ЗАГСа брак с его бывшей супругой Андреевой М.И. не был расторгнут, ей по наследству от умершего супруга перешла 1/4 доли жилого дома. Однако, право собственности на указанную долю Андреева М.И. при жизни не зарегистрировала, ее дочь Момот И.М. также не оформила право собственности на указанную долю. С... он проживает в доме, несет бремя его содержания, производит ремонт. Ответчик мер к оформлению прав собственности на указанную долю не предприняла, а он лишен возможности иным способом оформить свое право на указанную долю, и просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Представитель истца Соковиков М.Г, действующий на основании устной доверенности в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "... " в силу приобретательной давности.

Ответчик Момот И.М, представители третьих лиц МКУ Администрации МО "Город Кяхта", Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районным судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Протасов Б.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что Момот И.М. своим бездействием фактически отказалась от права собственности на свою долю.

В суде апелляционной инстанции Протасов Б.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение суда отменить.

Представитель Протасова Б.С. на основании ордера Красиков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить заочное решение суда первой инстанции.

Ответчик Момот И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия направил заявление о рассмотрение дела без их участия.

Представитель третьего лица МКУ Администрации МО "Город Кяхта" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, применительно к положениям ст.234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: "... ", принадлежавшей Андрееву М.И, в порядке ст. 234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не имеется.

В силу абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом Протасов Б.С. является собственником 3/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для выдачи указанного свидетельства о регистрации права являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от...

Из свидетельства о смерти следует, что Андреев М.И. умер...

Согласно завещанию от... Андреев М.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "... " завещает Протасову Б.С,... года рождения.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от... года следует, что наследником в завещании имущества Андреева М.И, умершего... года на 3/4 жилого дома, расположенного по адресу: "... " является Протасов Б.С. Оценка жилого дома по выписке Кяхтинского БТИ от... года за N... составляет "... " рублей. На 1/4 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Как следует из представленного кадастрового паспорта, технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "... ", инвентарный номер.., общая площадь жилого дома... кв. метра, собственник Протасов Б.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно вступившему в законную силу решению Кяхтинского районного суда от... года Протасову Б.С. в требованиях об установлении факта регистрации расторжения брака между Андреевым М.И. и Андреевой Д.И. отказано.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кяхтинского районного Республики Бурятия от... Протасову Б.С. в исковых требованиях к Андреевой Д.К. об отстранении от наследования по закону отказано.

Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что наследником 1/4 имущества Андреева М.А, умершего... года, является Андреева Д.И. Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "... ", общей площадью "... " кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует жилой дом площадью "... " кв.м. по адресу: "... " имеет кадастровый номер.., кадастровая стоимость составляет "... " рублей. Правообладателем 3/4 доли является Протасов Б.С.

Сведения о зарегистрированных правах на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "... " отсутствуют.

Из выписки записи акта о смерти N... от... года видно, что Андреева Д.И,... года рождения, умерла... года.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Бурятия усматривается, что в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации сведений о наследственном деле к имуществу Андреевой Д.И,... года рождения не зарегистрировано.

Согласно справке МКУ Администрации МО "Город Кяхта" N1988 от... года жилое помещение, расположенное по адресу: г "... " числится в реестре собственности муниципального образования "Город Кяхта".

Из показаний свидетелей Полоновой Н.К, Еремина И.И. следует, что Протасов Б.С. с момента смерти Андреева с... года постоянно проживает по адресу: "... ", несет бремя содержания имущества.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Такой совокупности указанных условий в данном случае не имеется.

Кроме того, Момот И.М, являющаяся дочерью умершей Андреевой Д.И, имеет право на оформление в собственность спорной 1/4 доли жилого дома. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Момот И.М. своими бездействиями отказалась от права собственности на свою долю, является несостоятельным, поскольку материалы дела такого отказа не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны исковым требованиям и сводятся к тому, что истец, по его мнению, имеет законные основания для удовлетворения исковых требований. Указанные доводы коллегией рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Васильева С.Д.

Круглов В.Г.