Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2018 г. по делу N 33-650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи

Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Васильевой С.Д, Круглова В.Г,

при секретаре

Федоровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Березиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет средств наследственного имущества умершего заемщика,

по апелляционной жалобе

представителя ответчика Митюковой В.Г - Желонина А.С. на решение

Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Митюковой В.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего заемщика Березиной Н.Г. в размере "... " и судебные расходы в размере "... ".

Взыскать с Митюковой В.Г. государственную пошлину в бюджет МО "Город Кяхта" в размере "... ".

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика Желонина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Соглашением N.., заключенным... г. между АО "Россельхозбанк" и Березиной Н.Г, последней был предоставлен кредит в размере "... " рублей под "... " % годовых сроком до... г. По состоянию на... г. задолженность по кредитному договору составила "... " "... " руб. Кроме того, в соответствии с Соглашением N... от... г. Березиной Н.Г. был предоставлен кредит в размере "... " руб. под "... " % годовых, со сроком возврата до... г. По состоянию на... г. задолженность по указанному кредитному договору составила "... " руб. В соответствии с Соглашением N... заключенным... г. Березиной Н.Г. был предоставлен кредит в размере "... " руб. под "... " % годовых со сроком возврата до... г. По состоянию на... г. задолженность по указанному кредитному договору составила "... " руб. Заемщик Березина Н.Г. умерла... г. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать за счет средств наследственного имущества умершего заёмщика Березиной Н.Г. задолженность по кредитным договорами размере "... " руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО "Наушкинское".

Определением суда в качестве соответчика привлечена Митюкова В.Г.

В судебном заседании представитель истца Цыбиков Б.В, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика Митюковой В.Г. сумму задолженности по кредитным договорам умершего заемщика Березиной Н.Г, поскольку они являются сестрами, и хотя наследственное дело не заводилось, фактически Митюкова В.Г. вступила в права наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные в п.Наушки. Поскольку наследственная масса неделима, соответственно Митюкова В.Г. является наследником в том числе квартиры, оставшейся после смерти заемщика в п.Наушки, а также денежных средств, оставшихся на счетах после смерти Березиной Н.Г. Просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные банком за проведение оценки в размере "... " руб.

Представитель ответчика Митюковой В.Г. - Луцук А.Н, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку после смерти ее тёти Березиной Н.Г. никто официально в права наследования на оставшееся после ее смерти имущество не вступал. Единственное основание, на которое опирается банк, это то, что умерший заемщик была собственником "... " доли жилого дома и земельного участка в п.Наушки, сособственником которого является ее мать Митюкова В.Г. Фактически Березина Н.Г. никогда при жизни домом и участком не пользовалась, не несла бремя его содержания. Дом, сособственником которого являлась Березина Н.Г. построен очень давно, в нем нет туалета и воды, и в нем никто не проживает. Митюкова В.Г. живет в летнем доме, расположенном на этом же земельном участке. Не согласна с заключением проведенной оценки относительно стоимости недвижимого имущества, поскольку стоимость является завышенной. Считает довод истца о том, что Митюкова В.Г. фактически вступила в права наследования несостоятельным, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика Митюковой В.Г. не имеется.

Ответчик Митюкова В.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ Администрации МО ГП "Наушкинское" Кяхтинского района Республики Бурятия Дамбаева Э.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Желонин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не совершала каких-либо действий в отношении наследственного имущества умершей Березиной Н.Г, отсутствуют достаточные доказательства фактического принятия наследства.

Истец, представитель третьего лица МКУ Администрации МО ГП "Наушкинское" Кяхтинского района Республики Бурятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митюкова В.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Митюковой В.Г. - Желонин А.С. доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Смерть заемщика в силу ст.418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО "Россельхозбанк" и Березиной Н.Г.... г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму "... " рублей под "... " % годовых со сроком возврата не позднее... года.

Согласно расчету задолженности заемщика Березиной Н.Г. по кредитному договору от... г. задолженность по состоянию на... г. составляет "... " руб, из которых "... " руб. - задолженность по основному долгу, "... " руб. - задолженность по процентам.

По кредитному договору от... г. АО "Россельхозбанк" предоставлен Березиной Н.Г. кредит в размере "... " руб. под "... " % годовых со сроком возврата не позднее...

Из расчета задолженности заемщика Березиной Н.Г. по кредитному договору от... г. по состоянию на... г. следует, что задолженность составляет "... " руб, из которых "... " руб. -задолженность по основному долгу, "... " "... " руб. - задолженность по процентам.

По кредитному договору от... г. АО "Россельхозбанк" предоставил заемщику Березиной Н.Г. кредит в размере "... " руб. под "... " % годовых, срок возврата - не позднее... г.

Согласно расчету задолженности заемщика Березиной Н.Г. по кредитному договору от... г. по состоянию на... г. задолженность составляет "... " руб, из которых "... " руб. -задолженность по основному долгу, "... " руб. - задолженность по процентам.

Из свидетельства о смерти усматривается, что заемщик Березина Н.Г. умерла... г.

Как следует из ответа нотариуса Кяхтинского нотариального округа Барадиевой Ж.Б. наследственное дело к имуществу Березиной Н.Г,... рождения, умершей... г. не заводилось.

Согласно ответу нотариуса Лебедевой СБ. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Березиной Н.Г,... года рождения, проживавшей по адресу: "... " умершей... г, на основании заявления наследника по закону Гужвы О.В. от... г.

... г. от дочери умершей Гужвы О.В. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону в наследственном имуществе ее матери Березиной Н.Г. Заявление о принятии наследства от... г. аннулирует.

Согласно материалам дела Митюкова В.Г. является наследником второй очереди умершего заемщика.

Районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, то по требованиям банка должна отвечать Митюкова В.Г, являющаяся наследником заемщика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует материалам дела.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Березина Н.Г. являлась собственником... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", а также собственником квартиры, расположенной по адресу: "... "

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих заемщику Березиной Н.Г, стоимость 1/10 доли в жилом доме, общей площадью "... " кв.м, расположенном по адресу: "... " составляет "... " руб, стоимость 1/10 доли земельного участка, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " составляет "... " руб, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "... " составляет "... " руб.

Кроме того, после смерти заемщика Березиной Н.Г. остались денежные вклады открытые в АО "Россельхозбанк" Бурятского регионального филиала, на... г.: на текущем счете N... с остатком денежных средств в размере "... " руб.; на депозитном счете N... остаток денежных средств в размере "... " руб.; в ПАО "Сбербанк России" счет N... с остатком на вкладе на... г. в размере "... " руб.

Сособственником... доли жилого дома и... доли земельного участка, расположенных по адресу: "... " является Митюкова В.Г, которая проживает по данному адресу, что подтверждается адресной справкой и пояснениями ее самой.

Довод ответчика Митюковой В.Г. о непринятии наследства, оставшегося после смерти ее сестры Березиной Н.Г, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств ответчиком Митюковой В.Г. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что наследство может быть принято наследниками путем фактического его принятия, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Митюковой В.Г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял наследство после умершей, поскольку не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. Результат оценки доказательств приведен в решении суда в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: С.Д. Васильева

В.Г.Круглов