Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 г. по делу N 4А-52/2018

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Аюева Ю.Г. по доверенности Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г. вынесенные в отношении Аюева Ю.Г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 года Аюев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 19 сентября 2017 года в 08 часов 30 минут на "... " "... " "... ", находясь за управлением транспортного средства марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Аюева Ю.Г. и его представителя Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель Аюева Ю.Г. по доверенности Ангахаев В.А. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращения производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аюева Ю.Г. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно истребованным материалам дела факт совершения Аюевым Ю.Г. административного правонарушения, имевший место 19 сентября 2017 года на "... " "... " "... ", подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом... об административном правонарушении, согласно которому Аюеву Ю.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи в протоколе Аюев Ю.Г. отказался (л.д.3);

- протоколом... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Аюев Ю.Г. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.5);

- протоколом... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Аюев Ю.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также получить копию протокола в присутствии двух понятых (л.д.10);

- протоколом... задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.13);

- актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в виду отказа от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7);

- рапортом инспекторов ОБ ДПС согласно которому, Аюев Ю.Г. в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, инспектором ГИБДД в отношении Аюева Ю.Г. был соблюден.

Водитель Аюев Ю.Г. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Отказ Аюева Ю.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, при этом замечаний по содержанию протокола Аюев Ю.Г. не сделал, от подписи отказался.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Аюева Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Аюеву Ю.Г. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, и судьей районного суда при его пересмотре, и не нашли своего подтверждения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Аюева Ю.Г. от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых.

Аюев Ю.Г. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.

Кроме процессуальных документов, составленных в отношении Аюева Ю.Г, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых Г, С. в которых содержатся сведения об отказе Аюева Ю.Г. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, свои пояснения удостоверили подписями (л.д.19).

Будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, свидетель С. предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила последовательность проводимых действий в отношении Аюева Ю.Г. и составления соответствующих административных протоколов.

Доводы жалобы о привлечении в качестве понятого С. и ее заинтересованности были предметом рассмотрения судьей мирового суда и признаны не состоятельными. С данным выводом суда не согласится оснований не имеется. В соответствии с действующим законодательством, участие участника ДТП в качестве понятого не запрещено, заинтересованность С. не установлена.

Довод жалобы о не извещении Аюева о месте и времени рассмотрения дела не соответствует действительности. В адрес, который указал сам Аюев Ю.Г, была направлена телеграмма, заявлений ходатайств об отложении от Аюева Ю.Г. не поступало. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении и решении.

Административное наказание Аюеву Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, соразмерно содеянному; мера ответственности определена в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 года вынесенные в отношении Аюева Ю.Г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Аюева Ю.Г. по доверенности Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.