Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Редозубовой Т.Л, Федина К.А,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ворсиной Л.П. к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежного довольствия, предоставлении отпусков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (доверенность N 1/91 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворсина Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Межмуниципальному отделению МВД России "Кировградское" (далее - Отделение).

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания Отделения в звании капитана полиции, 28.07.2017 уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья), в тот же день подала рапорт о предоставлении ей с 07.08.2017 основного отпуска и дополнительных отпусков за выслугу лет, за ненормированный рабочий день за 2016, 2017 гг. Никакого решения по ее рапорту ответчиком принято не было. Кроме того, 23.08.2017 при получении расчетных листков она узнала о прекращении ей с 28.07.2017 выплаты ежемесячной премии, поощрительной выплаты за особые достижения в службе и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с выведением ее с указанной даты в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области (далее - Управление). Действия ответчика по непредоставлению ей полагающихся отпусков, по прекращению дополнительных выплат полагала незаконными, поскольку рапорт о предоставлении отпусков представителем нанимателя оставлен без внимания необоснованно, с 18.07.2017 она находилась на больничном, о зачислении ее в распоряжение Управления уведомлена не была и имеет право на получение денежного довольствия в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ворсина Л.П. просила: признать действия сотрудников Отделения по непредоставлению отпусков и уменьшению денежного довольствия незаконными; обязать Отделение предоставить ей основной и дополнительный отпуска за 2016 и 2017 гг.; взыскать с Отделения в ее пользу недополученное денежное довольствие за август-октябрь 2017 г. в размере 27086,87 руб. и компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с Отделения в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, Ворсина Л.П. просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 21000 руб.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Ответчики с иском не согласились. Указали, что истец в установленном законом порядке с рапортом о предоставлении ей отпусков не обращалась (соответствующий рапорт должен был быть подан истцом непосредственно в Управление, в распоряжении которого она находилась с 28.07.2017). Кроме того, специальным законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, вопросы предоставления отпусков с последующим увольнением не урегулированы, положения ст. 127 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию Ворсина Л.П. не подавала. Невыплата истцу спорных сумм в составе денежного довольствия в период нахождения ее в распоряжении Управления является правомерной в силу ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ), поскольку в указанный период истец не выполняла должностных обязанностей, находилась на больничном.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2017 исковые требования Ворсиной Л.П. удовлетворены частично: с Отделения в пользу истца взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с 28.07.2017 по 06.10.2017 в размере 22166,66 руб, денежная компенсация за задержку выплат - 369,35 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Отделения в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1176,08 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу компенсации за задержку выплат, указывая, что просила взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. Также настаивает на том, что размер компенсации морального вреда в связи с нарушением ее служебных прав существенно занижен, просит удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме - 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Речнова О.В, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ворсиной Л.П. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на вывод сотрудника органов внутренних дел в распоряжение в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем полагает, что временная нетрудоспособность истца в период нахождения в распоряжении не является основанием для выплаты ей денежного довольствия в полном объеме, считает, что оснований для применения в споре положений п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Отделения государственной пошлины, поскольку Отделение как государственное учреждение, входящее в структуру МВД России, освобождено от уплаты государственной пошлины. Не согласен апеллянт с решением суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма является завышенной, определена судом без учета сложности дела и объема проделанной представителем работы.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель Отделения, которые о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно: истец - СМС-извещением от 22.01.2018, направленным по номеру, указанному ею самой в расписке о согласии с таким способом извещения, представитель ответчика - почтой (исх. N 33-2586/2018 от 22.01.2018). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Причины неявки указанных лиц судебной коллегии не известны, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение Кировградского городского суда от 07.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании действий сотрудников Отделения по непредоставлению отпусков, возложении обязанности на Отделение предоставить ей основной и дополнительный отпуска за 2016 и 2017 гг. никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела (копии материалов личного дела истца - л.д. 81-84), Ворсина Л.П. с 13.04.2001 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.04.2015 - в должности дознавателя отдела дознания Отделения в звании капитана полиции.

28.07.2017 истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), по состоянию здоровья (уведомление - л.д. 4).

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что приказом Управления от 31.07.2017 N 451 Ворсина Л.П. с 28.07.2017 зачислена в распоряжение Управления, в связи с чем с указанной даты ей прекращена выплата ежемесячной премии, поощрительной выплаты за особые достижения в службе и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (что подтверждается также расчетными листками за июль-октябрь 2017 г, выпиской из лицевого счета истца - л.д. 62-64).

Частично удовлетворяя иск Ворсиной Л.П. в части взыскания в ее пользу недополученного денежного довольствия за период с 28.07.2017 по 06.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.ч. 3, 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, п. 3 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее Порядок) и установив, что истец была зачислена в распоряжение в период временной нетрудоспособности, который длился непрерывно по 06.10.2017, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Ворсиной Л.П. и взыскания в ее пользу недополученного денежного довольствия за период с 28.07.2017 по 06.10.2017, поскольку на период временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел сохраняется денежное довольствие в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей по болезни. Что касается периода после 06.10.2017, то суд посчитал, что прекращение выплаты истцу с 07.10.2017 ежемесячной премии, поощрительной надбавки за особые достижения в службе и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является правомерным, поскольку по окончании периода временной нетрудоспособности истец, находясь в распоряжении Управления, должностных обязанностей по последней замещаемой должности не выполняла, новые должностные обязанности ей не поручались в связи с тем, что решался вопрос о переводе ее на иную должность, подходящую с учетом состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для применения в споре п. 85 Порядка и недопустимости выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, находящемуся в распоряжении и не выполняющему служебных обязанностей по последней замещаемой должности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Частью 16 статьи 36 названного Закона предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Соответствующее регулирование содержится в ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В соответствии с п. 85 Порядка в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Поскольку законодатель установилпорядок выплаты денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, освобожденному от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, определив, что в такой ситуации сотруднику сохраняется денежное довольствие на весь период освобождения от служебных обязанностей в размере, установленном ко дню начала периода нетрудоспособности, оснований для неприменения в споре положений п. 85 Порядка у суда первой инстанции не имелось. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, устанавливающей порядок выплаты денежного довольствия сотруднику, находящемуся в распоряжении, и не предусматривающей выплату такому сотруднику за период временной нетрудоспособности денежного довольствия в порядке ином, нежели установлено в п. 85 Порядка.

Как следует из представленной ответчиком справки о периодах временной нетрудоспособности Ворсиной Л.П. (л.д. 85), истец в период с 27.12.2016 по 06.10.2017 непрерывно находилась на больничном. Не оспаривалось ответчиком, что на момент начала периода нетрудоспособности (27.12.2016) истцу было установлено денежное довольствие с учетом премиальных выплат и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что прекращение начисления и выплаты истцу спорной надбавки и премий с момента выведения ее в распоряжение Управления, имевшего место в период временной нетрудоспособности, является незаконным в силу положений ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ и п. 85 Порядка, которые не предусматривают возможности уменьшения денежного довольствия сотруднику в период временной нетрудоспособности в случае выведения его в распоряжение территориального органа внутренних дел.

Также обоснованно удовлетворено требование Ворсиной Л.П. о взыскании с Отделения компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец полагает, что денежная компенсация в связи с невыплатой в полном объеме денежного довольствия должна быть взыскана по день фактической выплаты задолженности включительно, как и заявлялось ею в иске. Однако данные доводы истца подлежат отклонению по следующим причинам.

Обязанность представителя нанимателя при нарушении срока выплаты денежного довольствия произвести его выплату с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно прямо установлена законом (ст. 236 Трудового кодекса РФ). Оснований полагать, что данная обязанность после вступления решения суда в законную силу будет ответчиком нарушена, что в свою очередь, повлечет нарушение прав истца, у суда на момент рассмотрения спора не имелось.

При таком положении, поскольку на момент вынесения решения суда право истца на получение процентов за задержку выплаты денежного довольствия за период, начиная с 08.11.2017 (дата, следующая за днем вынесения решения), еще нарушено не было, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения иска Ворсиной Л.П. и взыскания в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, на будущее время, у суда не имелось.

Суд обоснованно произвел расчет и взыскал проценты по дату вынесения решения - 07.11.2017. Определенный судом размер процентов сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается, контррасчетов апеллянты не приводят.

Не могут повлечь изменения обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой ей денежного довольствия не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по мотиву их завышенности и несоответствия объему оказанных представителем услуг подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках рассматриваемого спора представлял адвокат Одинцев Р.И. на основании ордера адвоката N 030739 от 28.09.2017, основанием для выдачи которого, в свою очередь, послужило соглашение сторон (л.д. 21).

За оказание услуг по представительству ее интересов в рамках настоящего дела Ворсина Л.П. уплатила 21000 руб, что подтверждается оригиналом квитанции N 004583 от 28.09.2017 (л.д.78) и ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в судебных заседаниях 25.10.2017 и 07.11.2017, длительность судебных заседаний), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что иск Ворсиной Л.П. удовлетворен частично, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом.

Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы Управления о том, что взысканные судом расходы завышены и несоразмерны объему оказанных представителем услуг, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика не представил суду первой инстанции никаких доказательств чрезмерности таких расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Между тем, обоснованными являются доводы жалобы Управления о неправомерном взыскании судом с Отделения государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти включены федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу пунктов 1, 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Таким образом, Отделение входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части взыскания с Отделения расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 07.11.2017 отменить в части взыскания с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Кировградский городской округ.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.