Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н, Ильиных Е.А,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова В.В. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца, с Управления муниципальной собственности г.Владивостока взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13866 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Безуглова В.В. - Серебренникова В.С, представителя МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - Барлевой О.Н, представителя УМС г. Владивостока - Багаевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Безуглов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (УМС г.Владивостока) в лице МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (МКУ "АПМЗН") и ООО ПКФ "Корин" заключен договор купли-продажи недвижимых помещений общей площадью 144,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Во исполнение обязанности по оплате приобретенного имущества ООО "ПКФ "Корин" внесены денежные средства в размере 271063 рубля. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор купли-продажи расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с указанного момента у продавца возникло неосновательное обогащение в размере 271063 рубля, а также обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами. По соглашению об уступке права требования (цессии) право требования денежных средств в размере 271063 рубля, и связанные с ним дополнительные права, в том числе, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, индексации, перешло от ООО ПКФ "Корин" к нему. Просил взыскать с УМС г. Владивостока основной долг в размере 271063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Безуглова В.В, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ "Корин" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено решение, которым с УМС г. Владивостока в пользу Безуглова В.В. взыскана сумма основного долга - 271063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток - 6049 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по апелляционной жалобе УМС г.Владивостока, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с УМС г. Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, также изменено решение суда в части взыскания с УМС г.Владивостока в бюджет муниципального образования г. Владивостока госпошилны, взысканная судом сумма снижена до 5910 рублей.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия нового решения, и в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) и ООО "ПКФ Корин" (покупатель) заключен договор N купли-продажи арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 144,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с условием о рассрочке.

Во исполнение обязательств по договору покупателем перечислено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 271 063 рубля.

В связи с неисполнением ООО "ПКФ Корин" обязательств, согласованных сторонами в пунктах 3.1, 3.3 договора, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, на ООО "ПКФ Корин" возложена обязанность возвратить МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" нежилые помещения общей площадью 144,5 кв. в здании, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечисленные продавцом в счет оплаты выкупной стоимости объекта, находились у продавца с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ Корин" и Безугловым В.В. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 271063 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных со взысканием данных денежных средств.

Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с УМС г. Владивостока в пользу Безуглова В.В. 271063 рублей и расходов по оплате услуг представителя вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, поскольку исполнительный лист по взысканию 271063 руб. в установленном бюджетном законодательством порядке не был предъявлен в уполномоченный орган для исполнения, не влекут отмену решения суда в оспариваемой части.

Обязанность Управления муниципальной собственности г.Владивостока по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (договора купли-продажи), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечисленные продавцом в счет оплаты выкупной стоимости объекта, находились у продавца с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.

Обязательства Управления муниципальной собственности г. Владивостока по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим в связи с его расторжением.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору купли-продажи денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г.).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток, судом не учтено, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом местного самоуправления, которое в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее абзац третий, согласно которому с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 6049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлины в размере 6049 рублей.

Председательствующий

Судьи