Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчукова Сергея Владимировича к Патерикину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Патерикина В.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Патерикина В.С. и его представителя Бадмаевой Э.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марчуков С.В. обратился в суд с иском к Патерикину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 марта 2017 года по вине водителя Патерикина В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-Бенц Спринтер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1201400 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Ввиду наступления страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. На требование, заявленное в ходе досудебного урегулирования спора, о выплате разницы между полученным от страховой компании страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ответил отказом. Просил взыскать с Патерикина В.С. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 801400 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, государственной пошлины - 11214 рублей.

Уточнив требования, истец Марчуков С.В. просил взыскать с Патерикина В.С. в возмещение ущерба 198000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Марчуков С.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Патерикин В.С. и его представитель Патерикин С.И, возражая против удовлетворения исковых требований, сослались на невиновность ответчика в ДТП.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года исковые требования Марчукова С.В. удовлетворены. С Патерикина В.С. в пользу Марчукова С.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5160 рублей.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года с Патерикина В.С. в пользу ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Патерикин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие в материалах дела доказательств виновности истца в ДТП, которым суд не дал надлежащей оценки.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года на *** км автодороги *** водитель автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком *** Патерикин В.С, двигаясь из г. Москвы в сторону г. Тула, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер с государственным регистрационным знаком *** под управлением Марчукова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, согласно которому причиной аварии явилось невыполнение водителем Патерикиным В.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

В объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД у водителя Патерикина В.С. непосредственно после ДТП, он не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место удара находится на полосе движения автомобиля под управлением Марчукова С.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Патерикин В.С. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Марчукова С.В.

Гражданская ответственность участника ДТП Патерикина В.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда Марчуков С.В. обратился с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым, и Марчукову С.В. произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Патерикиным С.В. Правил дорожного движения, а, следовательно, и с причинением повреждений транспортному средству истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим ущербом от ДТП.

Размер причиненных истцу убытков суд определилв размере 198000 руб. как разницу между величиной ущерба, причиненного транспортному средству при его полной гибели, составившего по заключению эксперта 598000 рублей, и полученным им страховым возмещением 400000 рублей.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, установив, что нарушение Патерикиным В.С. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Марчуков С.В. виновен в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в административном материале, фактическим обстоятельствам ДТП, так как допустимых доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено. При этом изложенные в административном материале обстоятельства Патерикиным В.С. не оспаривались, что подтверждается его письменными объяснениями, а также подписью, удостоверяющей правильность составления схемы места происшествия.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора правового значения не имеет, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, так как согласно материалам дела такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова