Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.Б. к Андрееву Н.Б. о разделе имущества в натуре по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокаевой В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г, объяснения представителей ответчика Кокаевой В.А, Убишевой Н.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Андреевой Н.Б. и её представителя Спириной Л.В, судебная коллегия

установила:

Андреева Н.Б. обратилась в суд с иском к Андрееву Н.Б. о разделе имущества в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, за ней и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты).

Согласно заключению, составленному специалистами ООО "СОЭКС-Калмыкия", спорное домовладение возможно разделить на две равные доли с возможностью его использования по прямому назначению. Поскольку на территории земельного участка, который предлагается оставить в собственности Андреева Н.Б, расположены надворные постройки, считает, что ответчик обязан ей возместить половину их стоимости.

Просила суд выделить в домовладении, расположенном по адресу: (данные изъяты):

- в её собственность помещения под номерами: N 1, площадью 6,7 кв.м, N 7, площадью 7,2 кв.м, N 9, площадью 37,6 кв.м, N 8, площадью 23,8 кв.м, земельный участок, площадью 375 кв.м, расположенный перед домом;

- в собственность Андреева Н.Б. помещения под номерами: N 10, площадью 7,3 кв.м, N 3 площадью 17,4 кв.м, N 4, площадью 23,7 кв.м, N 5, площадью 9.4 кв.м, N 2, площадью 5,7 кв.м, N 1, площадью 9,3 кв.м, N 6 площадью 8,1 кв.м, земельный участок, площадью 375 кв.м, расположенный за домом;

взыскать с Андреева Н.Б. в её пользу компенсацию разницы в стоимости надворных построек в размере 592 355 руб.; расходы по оплате услуг специалистов - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 30 111 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец Андреева Н.Б. и её представитель Спирина Л.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Андреев Н.Б, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Его представители Убишева Н.Б, Кокаева В.А. возражали против предложенного истцом варианта раздела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года исковые требования Андреевой Н.Б. к Андрееву Н.Б. удовлетворены частично.

Произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: (данные изъяты), выделены в собственность Андреевой Н.Б. помещения N 7, площадью 7,2 кв.м, N 8, площадью 23,8 кв.м, N 9, площадью 37,6 кв.м, N 10, площадью 13,0 кв.м.; земельный участок, площадью 349,125 кв.м.; Андрееву Н.Б. - помещения N 1, площадью 16,5 кв.м, N 2, площадью 5,7 кв.м, N 3, площадью 17,4 кв.м, N 4, площадью 23,7 кв.м, N 5, площадью 9,4 кв.м, N 6, площадью 8,1 кв.м, земельный участок, площадью 400,875 кв.м.

Взыскана с Андреева Н.Б. в пользу Андреевой Н.Б. компенсация за земельный участок в размере 99 704 руб. 91 коп.

В части исковых требований Андреевой Н.Б. о взыскании с Андреева Н.Б. компенсации разницы в стоимости надворных построек в размере 592 355 руб. - отказано.

Взысканы с Андреева Н.Б. в пользу Андреевой Н.Б. расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокаева В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указала, что при разделе спорного земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" судом увеличена на 1 метр ширина проезда к участку, который выделен Андрееву Н.Б. Ширина проезда увеличилась с 2 метров до 3 метров. Поскольку длина проезда составляет 17,5 метров, площадь земельного участка, выделяемого ответчику, увеличилась на 17,5 кв.м. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, считает неверным произведенный судом расчет компенсации за земельный участок. Также полагает, что необоснованно взыскание в пользу истца расходов за составление заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия", поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки".

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Кокаева В.А. просила изменить решение в части раздела имущества, выделить в собственность Андреева Н.Б. переднюю часть дома и земельного участка. В обоснование указала, что судом первой инстанции проигнорировано мнение стороны ответчика о вариантах раздела имущества. Увеличенная ширина проезда 3 метра является недостаточной для прохождения крупногабаритной техники. Размер компенсации, взысканной за земельного участок, непосилен для бюджета ответчика Андреева Н.Б. В случае предоставления ему передней части дома и земельного участка он готов предоставить истцу увеличение проезда к задней части домовладения на 1,5 метра без выплаты соответствующей денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кокаева В.А. и Убишева Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Андреева Н.Б. и её представитель Спирина Л.В. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Одновременно истец представила заявление об изменении исковых требований, в котором отказалась от компенсации за земельный участок в размере 99 704 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Андреевой Н.Б. в части взыскания компенсации разницы в стоимости надворных построек, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, право собственности на них сторонами не зарегистрировано, они не могут быть предметом раздела.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования истца о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Андреева Н.Б. и Андреев Н.Б. являются собственниками спорного домовладения и имеется возможность раздела дома на две равные части. При этом стороны согласились с одним из вариантов раздела земельного участка, установленной судебной строительно-технической экспертизой и ввиду отступления от равенства долей в площади земельного участка с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, за Андреевой Н.Б. и Андреевым Н.Б. признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (данные изъяты).

Обращаясь с настоящим иском, Андреева Н.Б. указала на отсутствие соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а также на возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре.

Определением суда от 16 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки".

Экспертом названной экспертной организации разработан вариант раздела жилого дома в натуре в идеальных долях, с выделом собственнику 1 помещения N 7, площадью 7,2 кв.м, N 8, площадью 23,8 кв.м, N 9, площадью 37,6 кв.м, N 10, площадью 13,0 кв.м.; собственнику 2 помещения N 1, площадью 16,5 кв.м, N 2, площадью 5,7 кв.м, N 3, площадью 17,4 кв.м, N 4, площадью 23,7 кв.м, N 5, площадью 9,4 кв.м, N6, площадью 8,1 кв.м. Предложен план перепланировки жилого дома с устройством перегородок в помещении N 1 (прихожая), в помещении N 10 (коридор).

Суд обоснованно исходил из предложенного варианта раздела, поскольку такой вариант не нарушает прав и законных интересов сторон, доли собственников остаются равными.

Также экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании при ознакомлении с вариантами раздела спорного имущества стороны согласились с вариантом N 2 раздела земельного участка.

Истец Андреева Н.Б. просила предоставить ей в натуре 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, предложенном экспертом собственнику 2.

Представитель ответчика Кокаева В.А. не возражала, просила увеличить ширину проезда к земельному участку собственника 1 до 3 метров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделе жилых помещений в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки", истцу Андреевой Н.Б. как собственнику N 2, ответчику Андрееву Н.Б. как собственнику N 1.

Принимая решение о разделе земельного участка, суд отступил от равенства долей, выделив ответчику Андрееву Н.Б. земельный участок как собственнику 1 с изменением его площади за счет увеличения ширины проезда со стороны улицы (данные изъяты) до 3 метров, соответственно уменьшив площадь земельного участка, выделяемого истцу Андреевой Н.Б. как собственнику 2.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что раздел спорного имущества был произведен без учета мнения стороны ответчика, не соответствует материалам дела.

В связи с пояснениями стороны ответчика о необходимости увеличения проезда на 1 метр граница между выделяемыми участками была установлена следующим образом: с фасадной стороны от левой крайней точки в сторону жилого дома необходимо отмерить 3 метра, данная точка является поворотной. От данной точки под прямым углом в сторону двора (и задней границы) необходимо отмерить расстояние 22,25 метра (5 метров + 17,25 метра), данная точка является поворотной. От неё замеряется расстояние в сторону дома под прямым углом 6,8 метра, данная точка является поворотной. От неё замеряется расстояние 6,45 метра в сторону улицы (данные изъяты), данная точка является поворотной. От неё под прямым углом в сторону дома до границы жилого дома и далее по периметру жилого дома до конца дома. Вся площадь до задней границы участка принадлежит собственнику 1, вся часть земельного участка, которая располагается справа от указанных точек границ участка, принадлежит собственнику 2.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом площади выделяемых земельных участков. Поскольку длина увеличенного проезда к земельному участку собственника 1 составила 17,25 метра, а его ширина его увеличения - 1 метр, общая площадь увеличения земельного участка собственника 1 исчисляется как 17,25 кв.м, а не 25,875 кв.м, как рассчитал суд первой инстанции.

При разделе недвижимого имущества выделяемая часть Андреевой Н.Б. уменьшилась на 17,25 кв.м, а выделяемая часть Андреева Н.Б. соответственно увеличилась на 17,25 кв.м.

Следовательно, решение суда в части размера выделенных сторонам в натуре земельных участков подлежит изменению. Принимая во внимание общую площадь земельного участка 750 кв.м, Андреевой Н.Б. подлежит выделению в собственность земельный участок, площадью 357,75 кв.м, а Андрееву Н.Б. земельный участок, площадью 392,25 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Часть 5 приведенной статьи закона предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда о взыскании с Андреева Н.Б. в пользу Андреевой Н.Б. денежной компенсации за увеличение доли при разделе имущества в натуре.

Ввиду изменения расчета площади земельных участков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 17,25 кв.м. земельного участка в размере 66 469 руб. 94 коп. (17,25 кв.м. х 3 853 руб. 33 коп.), исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка, определенного решением Элистинского городского суда от 30 марта 2017 года (2 890 000 руб. : 750 кв.м. = 3 853 руб. 33 коп.).

Доводы ответчика Андреева Н.Б. об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также, исходя из положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения заявления Андреевой Н.Б. об уменьшении исковых требований в виде отказа от денежной компенсации за земельный участок. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности реализовать свои права на стадии исполнительного производства путем отказа от исполнения судебного решения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла закона следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на составление заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" не подлежат взысканию с Андреева Н.Б.

Указанное заключение является одним из доказательств, представленным истцом в обоснование иска, оцененным судом по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставляя данное заключение, истец была вынуждена понести расходы в размере 50000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу Андреевой Н.Б, понесенные ею расходы в связи с оплатой оценки специалистов ООО "СОЭКС-Калмыкия" правомерно взысканы с ответчика Андреева Н.Б.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, взыскание указанных судебных расходов в полном объеме нельзя признать обоснованным.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Андреева Н.Б. в пользу истца Андреевой Н.Б. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО "СОЭКС-Калмыкия" в размере 43 150 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 986 руб. 45 коп.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года в части размера выделенных в натуре земельных участков, компенсации за земельный участок, расходов на проведение оценки специалистов, государственной пошлины - изменить.

Выделить в собственность Андреевой Н.Б. земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), площадью 357,75 кв.м.

Выделить в собственность Андрееву Н.Б. земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), площадью 392,25 кв.м.

Взыскать с Андреева Н.Б. в пользу Андреевой Н.Б. компенсацию за земельный участок в размере 66 469 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с Андреева Н.Б. в пользу Андреевой Н.Б. расходы на проведение оценки специалистов - 43150 (Сорок три тысячи сто пятьдесят) руб, по уплате государственной пошлины - 25986 (Двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова