Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкиной С.В. к Хараеву Д.С. о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Хараева Д.С. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Маковкина С.В. обратилась в суд с иском к Хараеву Д.С. о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 апреля 2017 года примерно в 16 часов 10 минут на ул. (данные изъяты) с. (данные изъяты) Хараев Д.С, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N (данные изъяты) от 29 мая 2017 года она получила следующие телесные повреждения: (данные изъяты).

С 03 мая по 25 мая 2017 года она находилась в г. Волгоград на стационарном лечении в (данные изъяты).

Указала, что в связи с полученными травмами ею были понесены различные расходы: на оплату услуг сиделки, прохождение процедур МРТ (далее - магнитно-резонансная томография), приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, расходы на бензин, на общую сумму - 51 269 руб. 07 коп. Также, ссылаясь на требования разумности, учитывая, что по вине ответчика причинены тяжелые травмы, оценила причиненный ей моральный вред в 1 000 000 руб.

Просила суд взыскать с Хараева Д.С. сумму материального вреда - 51 269 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда - 1000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В письменных возражениях ответчик Хараев Д.С. с исковым заявлением согласился частично. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на бензин - 4748 руб, средств гигиены - 4508 руб, оплату услуг сиделки - 27300 руб. Также указал, что завышен заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, просил суд удовлетворить данные требования на суммы 20000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В судебном заседании истец Маковкина С.В. и её представитель Бахвалов В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хараев Д.С. с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года исковые требования Маковкиной В.С. к Хараеву Д.С. о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Хараева Д.С. в пользу Маковкиной С.В. сумма материального ущерба в размере 51 269 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего - 161 269 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Хараева Д.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 338 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Хараев Д.С. просил решение суда изменить, снизить размер взыскания материального ущерба до 14713 руб. 07 коп, компенсации морального вреда до 20000 руб, расходов на услуги представителя до 5000 руб, всего до 39713 руб. 07 коп. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на бензин - 4748 руб, средств гигиены - 4508 руб, оплату услуг сиделки - 27300 руб. В обоснование жалобы указал, что стороной истца не доказан факт необходимости заключения соглашения о найме сиделки, поскольку Маковкина С.В. проходила лечение в государственном учреждении, где уход осуществляет медперсонал. В части расходов на бензин считает, что поскольку Маковкина С.В. с 03 мая по 25 мая 2017 года находилась на лечении, чеки на бензин за данный период должны быть исключены, остальные чеки не имеют своего подтверждения, истцом не представлен расчет бензина, сведения об использованном автомобиле. Также полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя явно завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Хараева Д.С. расходов на общую сумму 51 269 руб. 07 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы Маковкина С.В. понесла в связи с причинением ей по вине ответчика вреда здоровью.

Взыскивая с ответчика Хараева Д.С. компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 100000 руб, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых Маковкина С.В. понесла физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2017 года примерно в 16 часов 10 минут на ул. (данные изъяты) с. (данные изъяты) Хараев Д.С. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на Маковкину С.В, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, Хараев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 7468 с 03 мая по 25 мая 2017 года Маковкина С.В. находилась на стационарном лечении в (данные изъяты), ей поставлен диагноз в виде (данные изъяты).

Факт причинения Маковкиной С.В. средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на нее автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Хараева Д.С, а также наличие в этом его вины, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с полученными травмами Маковкиной С.В. понесены следующие расходы: по соглашению на оказание услуг сиделки с 04 мая по 25 мая 2017 года - 27 300 руб, по договору на МРТ головного мозга от 05 мая 2017 года - 2 600 руб, по договору на МРТ коленного сустава от 06 июля 2017 года - 3 240 руб, по соглашению об оказании платных медицинских услуг в виде регистрации данных медицинского исследования на пленке от 06 июля 2017 года - 500 руб, на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены - 12982 руб. 33 коп, расходы на бензин - 4 748 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в силу характера телесных повреждений истица нуждалась в указанных видах помощи, ухода и медицинских услуг, приобретении лекарственных препаратов и средств гигиены, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими кассовыми и товарными чеками.

Нуждаемость Маковкиной С.В. в постоянном постороннем уходе в указанный период доказывается характером и тяжестью полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия травм, представленными медицинскими документами, которые свидетельствуют о том, что истец была не способна к самообслуживанию и нуждалась в постороннем уходе.

Ввиду прохождения лечения и соответствующих медицинских исследований Маковкиной С.В. в г. Волгограде, с ответчика правильно взысканы расходы истца на приобретение бензина в связи с проездом из с. (данные изъяты) в г. Волгоград и обратно. Расчет расходов на бензин, предоставленный истцом, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается чеками (данные изъяты), а ответчиком собственный контррасчет не представлен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, длительного восстановления после полученных травм, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, оснований для снижения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 года, а также распиской о получении денежных средств, подтверждается, что истцом Маковкиной С.В. были оплачены услуги представителя Бахвалова В.В. в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является обоснованным. При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова