Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А,

при секретаре Пюрвееве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буцкой Наталье Юрьевне, Буцкому Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Буцкой Н.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, объяснения ответчиков Буцкой Н.Ю. и Буцкого Н.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буцкой Н.Ю, Буцкому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2015 года между Акционерным обществом "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) и Буцкой Н.Ю. заключен кредитный договор N*** на сумму 800000 руб. под 23 % годовых сроком до 12 апреля 2018 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Буцким Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.***, ***. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08 сентября 2017 года образовалась задолженность. В адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с учетом уточненных требований с Буцкой Н.Ю. в пользу Акционерного общества Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 13 мая 2015 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 1407033,08 руб, из них: сумма просроченного основного долга - 767370,39 руб, сумма просроченных процентов - 461937,61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 90459,11 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 87265,97 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, ***, принадлежащее Буцкому Н.А, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1750000 руб, взыскать с Буцкого Н.А. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Взыскано с Буцкой Н.Ю. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 13 апреля 2015 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 1407033,08 руб, из них: сумма просроченного основного долга - 767370,39 руб, сумма просроченных процентов - 461937,61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 90459,11 руб. штрафные санкции на просроченные проценты - 87265,97 руб. Обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога N*** от 13 апреля 2015 года недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 101 кв.м, жилого дома, общей площадью 45,17 кв.м, гаража, общей площадью 30,03 кв.м, сарая, общей площадью 9,82 кв.м, земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, ***, принадлежащее на праве собственности Буцкому Н.А, определив способ его реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1750000 руб. Взыскано с Буцкой Н.Ю. в пользу Акционерного общества Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 13736,58 руб. Взыскано с Буцкого Н.А. в пользу Акционерного общества Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Буцкая Н.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что она просила об отложении судебного разбирательства, чтобы воспользоваться услугами адвоката, о чем заранее уведомила суд. Однако суд рассмотрел дело без участия ответчиков, чем лишил их права на защиту. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 177725,08 руб, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что она подлежит снижению до 80000 руб. Истцом предъявлены требования в суд через два года после возникновения просрочки обязательства, что приводит к неосновательному обогащению Банка. Кроме того, кредит не был потрачен на необходимые нужды, так как денежные средства были похищены мошенническим путем, это обстоятельство усугубило материальное положение ответчиков, в связи с чем заемщиком были просрочены платежи по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, которая в свою очередь надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, чем существенно нарушила условия кредитного договора, и вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. Поскольку заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, предусмотренной договором о залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что для предъявления в судебном порядке требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, чтобы сумма неисполненного обязательства составляла не менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял не менее чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество также допускается при нарушении сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2015 года между Банком и Буцкой Н.Ю. был заключен кредитный договор N*** на сумму 800000 руб. под 23% годовых сроком до 12 апреля 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору в тот же день Банк заключил с Буцким Н.А. договор залога N*** недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 101 кв.м.; жилой дом, общей площадью 45,17 кв.м.; гараж, общей площадью 30,03 кв.м.; сарай, общей площадью 9,82 кв.м.; земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, ***.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога составила 2500000 руб, залоговая стоимость - 1750000 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банком 05 июня 2017 года направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиками не выполнено.

Согласно расчетам Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 1407033,08 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 767370,39 руб, сумма просроченных процентов - 461937,61 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 90459,11 руб. штрафные санкции на просроченные проценты - 87265,97 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признается судебной коллегией соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно взыскал с заемщика образовавшуюся кредитную задолженность в пользу Банка.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 177725,08 руб, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что Буцкая Н.Ю. внесла последний платеж по основному долгу 22 июня 2015 года, по процентам за пользование кредитом 13 июля 2015 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубое нарушение условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчик не привела, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом неустоек ввиду злоупотребления банком своими правами, длительное время не обращавшегося в суд, нельзя принять во внимание, поскольку кредитору принадлежит право при нарушении сроков внесения платежей начислять штрафы или обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы кредита и процентов. При этом гражданское законодательство не ограничивает кредитора в выборе способа защиты своих нарушенных прав, оснований считать, что Банк злоупотребил своими правами, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело по существу без участия ответчиков, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание было назначено слушанием на 08 сентября 2017 года, судебные извещения направлены 22 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением ответчикам по адресу указанному истцом, который соответствует адресу указанному ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства, однако возвращены с пометкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции повторно направил ответчикам извещения о слушании дела, назначенном на 29 сентября 2017 года, однако судебное извещение, адресованное Буцкому Н.А. возвращено с пометкой "истек срок хранения", а Буцкая Н.А. получила извещение лично 14 сентября 2017 года.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для своевременного извещения

ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

28 сентября 2017 года Буцкая Н.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2017 года, со ссылкой на предоставление дополнительного времени для заключения соглашения с представителем для оказания юридической помощи.

Учитывая, что судебное извещение Буцкая Н.Ю. получила заблаговременно и имела реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, суд в соответствии с пунктом 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно счел причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Между тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости домовладения для реализации на публичных торгах.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества предмет залога в виде жилого дома, общей площадью 101 кв.м, жилого дома общей площадью 45,17 кв.м, гараж общей площадью 30,03 кв.м, сарай, общей площадью 9,82 кв.м, земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, ***, принадлежащее на праве собственности Буцкому Н.А, по состоянию на 13 апреля 2015 года оценен в 2500000 руб, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1750000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости. Требование Банка судом удовлетворено, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 1750000 руб.

Ответчик Буцкая Н.Ю. в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции выразила несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1750000 руб, просила назначить судебную оценочную экспертизу.

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, суд апелляционной инстанции определением от 21 декабря 2017 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

12 февраля 2018 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение экспертов Джахнаева В.С. и Никонова А.В. N 57 от 07 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки составила 3808300 руб.

Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

При таких данных решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах следует изменить, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3046640 руб. (80% от суммы 3808300 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2017 года Обособленным структурным подразделением по г.Элисте Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" проведена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Буцкую Н.Ю. Суду представлено заключение экспертов, расходы на проведение экспертизы составили 25600 руб, согласно сообщению учреждения проведение экспертизы не оплачено.

Таким образом, с Буцкой Н.Ю. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 25600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предмета залога в виде: жилого дома, общей площадью 101 кв.м.; жилого дома, общей площадью 45,17 кв.м.; гаража, общей площадью 30,03 кв.м.; сарая, общей площадью 9,82 кв.м.; земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ***, ***, принадлежащее на праве собственности Буцкому Николаю Андреевичу в размере 3046640 (три миллиона сорок шесть тысяч шестьсот сорок) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Буцкой Натальи Юрьевны в пользу Обособленного структурного подразделения по г.Элисте Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходы по проведению экспертизы в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова