Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-60/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Литовкина В.В,

при секретаре Кикеевой Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - старший судебный пристав ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам) к Сарычеву Анатолию Ивановичу о выделе 1/2 доли земельных участков в натуре из общей долевой собственности и обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе ответчика Сарычева А.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сарычева А.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н, судебная коллегия

установила:

старший судебный пристав ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство N ХХХ о взыскании с Сарычева А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. До настоящего времени должником задолженность в полном объеме не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Сарычеву А.И. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доли) пять земельных участков, расположенных на территории Городовиковского района Республики Калмыкия. Указанные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, не застроены и свободны от каких-либо построек. Ссылаясь на то, что иного способа защиты прав взыскателя не имеется, истец просил выделить в натуре принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности земельные участки и обратить на них взыскание.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 г. исковые требования старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам удовлетворены. Выделены в натуре принадлежащие Сарычеву А.И. на праве общей долевой собственности следующие земельные участки: 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ км по направлению на ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ. На вышеуказанные доли земельных участков обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Сарычев А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеющаяся задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в солидарном порядке взыскана также и с СПК "Пролетарская победа". До признания данного кооператива несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства имелась возможность обратить взыскание на его имущество. На протяжении более года конкурсный управляющий СПК "Пролетарская победа" не предпринимает мер по реализации имущества и погашения долгов, что приводит к хищению имущества и не исполнению решения суда.

Проверив материалы дела и исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам от 02 июня 2016 г. в отношении Сарычева А.И. возбуждено исполнительное производство N ХХХ П о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 6 сентября 2017 г, что Сарычеву А.И. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доли) пять земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ км по направлению на ХХХ; 1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м, расположенного примерно в ХХХ. Сособственником вышеуказанных земельных участков в размере 1/2 доли является Сарычева Н.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия иных способов взыскания задолженности, указав, что выделение земельных участков в натуре и обращение на них взыскания будет являться достаточной мерой для достижения целей исполнительного производства, а равно для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд оставил без внимания и не исследовал все юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/2 долю земельных участков в праве общей долевой заявил судебный пристав, именно он и должен был доказать, в частности, отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству; возможность выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Сарычева А.И. для обращения на нее взыскания; факт отказа других сособственников земельных участков от своего права на приобретение спорной доли.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции вопрос о наличии у должника иного имущества, помимо земельных участков, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, не выяснялся, материалы исполнительного производства в отношении должника Сарычева А.И. не исследовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем УФССП по Республике Калмыкия представлены сведения о том, что в настоящее время у должника Сарычева А.И. имеются денежные средства, находящиеся на банковском счете в ХХХ, ХХХ", кроме того, на праве собственности ему принадлежат транспортные средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ХХХ; ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак ХХХ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в соответствии с вышеназванными законоположениями судебным приставом разрешался вопрос об обращении в установленном порядке взыскания на данное имущество до обращения в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности выдела в натуре доли, обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ему доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственник отказался от приобретения.

То обстоятельство, что сособственник вышеуказанных земельных участков Сарычева Н.И, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела не высказала намерения приобрести доли земельных участков, принадлежащих Сарычеву А.И, не свидетельствует о том, что ею выражен отказ от приобретения доли должника в праве общей собственности, поскольку в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не является акцептом сделки.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя её доводами.

Принимая во внимание, что постановленное судебное решение основано на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Сарычева А.И. и не связывая себя доводами этой жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам к Сарычеву А.И. о выделе 1/2 доли земельных участков в натуре из общей долевой собственности и обращении на них взыскания, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к Сарычеву Анатолию Ивановичу о выделе 1/2 доли земельных участков в натуре из общей долевой собственности и обращении взыскания на земельные участки.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.В. Литовкин

судья Эрднигоряева О.С. дело N 33-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 февраля 2018 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Шовгуровой Т.А. и Литовкина В.В,

при секретаре Кикеевой Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к Сарычеву Анатолию Ивановичу о выделе 1/2 доли земельных участков в натуре из общей долевой собственности и обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе ответчика Сарычева А.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 г.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к Сарычеву Анатолию Ивановичу о выделе 1/2 доли земельных участков в натуре из общей долевой собственности и обращении взыскания на земельные участки.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.В. Литовкин