Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Негласона А.А, Саяпиной Е.Г,

при секретаре Дагаевой В.В,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманова А.П. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2017 г, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" Покусаевой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, истца Гетманова А.П, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гетманов А.П. обратился в суд с иском, указав, что с 17.09.2014 г. он работал в должности главного агронома Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (далее ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока"). 14.08.2017 г. он был уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (утрата доверия со стороны работодателя). Основанием для его увольнения, послужили договор о полной материальной ответственности от 12.01.2015 г, приказ N-Р от 07.08.2017 г, служебная записка истца от 07.08.2017 г, акт об отсутствии объяснений на приказ N-Р от 07.08.2017 г, пояснительная записка ведущего экономиста, члена инвентаризационной комиссии ФИО9 от 14.08.2017 г. Считая увольнение незаконным, истец указал, что 07.08.2017 г. работодатель обязал его в срок до 15 час. 00 мин. 07.08.2017 г. предоставить письменные объяснения по факту выявленной членами инвентаризационной комиссии недостачи семян пшеницы сортов "Воевода" в количестве 25000 кг и "Саратовская" 55 в количестве 36800 кг. К указанному сроку он предоставил на имя директора служебную записку, в которой просил отсрочить исполнение указанного приказа в связи с тем, что ведущий экономист ФИО9 находилась в очередном ежегодном отпуске, документы на пшеницу сортов "Воевода" в количестве 25000 кг и "Саратовская 55" в количестве 36800 кг хранились у нее. 14.08.2017 г. ему объявили приказ об увольнении в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пояснив, что инвентаризационная комиссия обнаружила недостачу пшеницы сортов "Воевода" в количестве 25000 кг и "Саратовская 55" в количестве 36800 кг. Однако, указанная пшеница находится на ответственном хранении: пшеница сорта "Воевода" у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП ГКФХ) ФИО10, пшеница сорта "Саратовская 55" в ООО "Семена Элиты". Копии договоров ответственного хранения с ИП ГКФХ ФИО10 от 03.08.2015 г. и ООО "Семена Элиты" от 31.03.2016 г, а также копии актов приема-передачи на хранение семян с указанными организациями, хранятся на складе. Оригиналы данных договоров и актов приема-передачи, а также иные первичные документы бухгалтерского учета должны находиться в бухгалтерии, о чем члены инвентаризационной комиссии, в которую включены, в том числе главный экономист и ведущий бухгалтер института, не могли не знать. Кроме того, истец указывал о том, что при проведении инвентаризации отсутствовал 1 член комиссии - заместитель директора ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" ФИО11

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил, признать незаконным приказ врио директора ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" от 14.08.2017 г. N-ЛС об увольнении в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (утрата доверия со стороны работодателя), признать его увольнение от 14.08.2017 г. на основании приказа от 14.08.2017 г. N-ЛС по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ - незаконным, восстановить его на работе в должности главного агронома, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 47682 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО11 о его неучастии в проведении инвентаризации, полагает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку он был уволен. В инвентаризационной описи стоит его подпись, которую он не оспаривал. Также указывает о том, что судом в качестве доказательств по делу приняты представленные истцом копии договора ответственного хранения товара от 03.08.2015 г. и акт приема-передачи на хранения семян от 03.08.2015 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Саратова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2018 г. производство по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова прекращено в связи с отказом от представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2014 г. ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" заключил трудовой договор с Гетмановым А.П, в соответствии с которым он был принят на работу в производственно-внедренческий отдел ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" на должность главного агронома.

12.01.2015 г. между ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" и Гетмановым А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.

14.08.2017 г. Гетманов А.П. был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения послужили материалы проверки инвентаризационной комиссии, проведенной в период с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. Основанием для проведения инвентаризации явилось вступление в должность врио директора ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" Гапонова С.Н.

В ходе проверке материально-ответственного лица Гетманова А.П, комиссией была выявлена недостача семян пшеницы сортов "Воевода" 25 тонн и "Саратовская 55" 36,8 тонн, о чем был акт о результатах инвентаризации N.

07.08.2017 г. по итогам инвентаризации создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи семян пшеницы. У Гетманова А.П. востребовано объяснение по факту отсутствия семян на складе.

07.08.2017 г. в пояснительной записке на имя врио директора ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" Гетмановым А.П. указано о невозможности представить документы (договора и акты) о передачи семян на ответвленное хранение, поскольку они были у бухгалтера, которая находилась в очередном отпуске. В связи с чем просил предоставить дополнительное время на подготовку объяснений.

11.08.2017 г. был составлен акт об отсутствии объяснений Гетманова А.П.

14.08.2017 г. бухгалтером ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" предоставлены сведения о том, что имеются в наличии документы на семена пшеницы сорта "Саратовская 55" в виде договора ответственного хранения товара от 31.03.2016 г, акта приема-передачи на хранения семян от 31.03.2016 г, а документы на сорт "Воевода" отсутствует.

14.08.2017 г. окончено служебное расследование, членами комиссии предоставлен отчет в соответствии с которым установлен факт отсутствия семян пшеницы сорта "Воевода", а также каких-либо документов на них.

Обращаясь в суд с иском истец в обоснование исковых требований ссылался на нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации, а именно, что при проведении инвентаризации отсутствовал один член комиссии.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при проведении инвентаризации не присутствовал ФИО11, который указан в качестве члена инвентаризационной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации, проведенной ответчиком в период с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. являются недействительными.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что сорт пшеницы "Воевода" в количестве 25000 кг хранится на ответственном хранении у ИП ГКФХ Демиданова С.А в соответствии с договором и актом от 03.08.2015 г. и сорт пшеницы "Саратовская 55" в количестве 36800 кг хранится на ответственном хранении у ООО "Семена Элиты" в соответствии с договором и актом от 31.03.2016 г.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования Гетманова А.П. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб, таких обстоятельств, работодателем в ходе проведения инвентаризации выявлено не было. В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Поскольку увольнение признано незаконным, судом первой инстанции обосновано удовлетворены производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО11, а так же довод о том, что судом в качестве доказательств приняты представленные истцом копии договора ответственного хранения товара от 03.08.2015 г. и акта приема-передачи на хранения семян от 03.08.2015 г. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены указанные выше копии, после чего судом были истребованы у ИП ГКФХ ФИО13 сведения в подтверждение представленных истцом копий документов. В ответ на запрос суда ИП ГКФХ ФИО13 представлены соответствующие копии документов, заверенные ИП ГКФХ ФИО13 (л.д. 136-140).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные Гетмановым А.П. в материалы дела и надлежащим образом копии документов не соответствует их подлинникам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: