Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В,

судей Гудушина Н.Б, Мананниковой Т.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Дмитрия Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Колпакова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хёндэ" о понуждении произвести безвозмездный ремонт головного мультимедийного устройства автомобиля "Хёндэ Санта Фе", VIN: N, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б, судебная коллегия

установила:

Колпаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Динамика Архангельск Хёндэ", с учетом заявленных уточнений просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки головного мультимедийного устройства автомобиля "Хёндэ Санта Фе", VIN: N, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Указал, что 27 января 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Хёндэ Санта Фе", VIN: N. В ходе эксплуатации 27 апреля 2016 года им был выявлен недостаток автомобиля в виде неработающего дисплея мультимедийного устройства. При проведении диагностики ответчиком обнаружена внутренняя неисправность головного мультимедийного устройства, случай признан гарантийным, автомобиль принят на ремонт и 14 июня 2016 года возвращен ему после ремонта (замена мультимедийного головного устройства). Однако недостаток снова проявился, 24 ноября 2016 года он обратился к ответчику с требованием об устранении появившегося недостатка в мультимедийном устройстве (не включался, указывалась ошибка по навигации). Ответчик произвел проверку, выявил неисправность головного мультимедийного устройства, сообщил о направлении запроса производителю устройства, однако приглашения на безвозмездное устранение недостатка не направил, ремонт не выполнил.

Истец Колпаков Д.В, его представитель Кобяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" Синица Н.С. полагал требования истца необоснованными.

Третье лицо ООО "Хендэ Мотор СНГ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Колпаков Д.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что после замены головного мультимедийного устройства должна быть установлена гарантия, составляющая 3 года или 60 000 км. пробега с момента его установки, с 14 июня 2016 года. Следовательно, гарантийный срок на головное мультимедийное устройство не истек, также не истек его срок службы и срок службы автомобиля. Отмечает, что согласно заключению экспертов N 41 от 28 сентября 2017 года во время гарантийного ремонта по заказ - наряду N М0000169716 от 14 июня 2016 года в автомобиль было установлено мультимедийное устройство, которое имело неисправность производственного характера, то есть ответчиком изначально было установлено мультимедийное устройство ненадлежащего качества. Ответчик, являясь продавцом товара и уполномоченной организацией, действуя от своего имени с целью исполнения гарантийных обязательств по заказ-наряду N М0000169716 от 14 июня 2016 года, приобрело и установило некачественное мультимедийное устройство, при этом за выбор продавца (изготовителя, импортера) данного мультимедийного устройства ответственен ответчик. Таким образом, ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" обязано устранить допущенные нарушения.

В направленных возращениях ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колпаков Д.В. и его представитель Кобяков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 января 2013 года Колпаков Д.В. и ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" заключили договор купли-продажи N 13-Н00063 автомобиля "Хёндэ Санта Фе", VIN: N, стоимостью 1 749 000 руб.

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

По условиям договора, с учетом времени передачи товара покупателю течение срока гарантии на автомобиль начинается с 16 августа 2013 года. Гарантия на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Изготовителем указано, что условия гарантии, в частности, не распространяется на мультимедийнные и навигационные системы, установленные на автомобиль под контролем изготовителя.

В ходе эксплуатации автомобиля 27 апреля 2016 года проявился его недостаток в виде неработающего дисплея (экрана) мультимедийного головного устройства. При проведении диагностики ответчиком обнаружена внутренняя неисправность данного устройства, случай признан гарантийным, автомобиль принят на ремонт и возвращен после замены мультимедийного головного устройства 14 июня 2016 года (заказ-наряд от 14 июня 2016 года).

24 ноября 2016 года Колпаков Д.В. обратился к ответчику с требованием об устранении появившегося недостатка (мультимедийное устройство не включается, перед отключением на экране выдана ошибка по навигации).

Ответчик произвел проверку качества, выявил неисправность мультимедийного головного устройства. Сообщил, что направил запрос производителю устройства, в последующем отказался безвозмездно устранять недостаток.

В ходе разрешения спора судом было назначено проведение судебной экспертизы, которая проведена индивидуальным предпринимателем Сорвановым П.А.

Согласно экспертному заключению N 41 от 28 сентября 2017 года головное мультимедийное устройство (МГУ) имеет недостаток в виде отсутствия звука и отображения основных функций на дисплее при штатном включении МГУ, за исключением функции включения камеры заднего вида. С учетом того, что не выявлены признаки вмешательства в МГУ (за исключением производства ремонтных работ в условиях, близких к заводским - заказ наряд М0000169716 от 14.06.2016), эксперты пришли к выводу, что данная неисправность относиться к категории производственных, носящая скрытый характер образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 4, п.п. 1, 6 ст. 5, ст. 15, абз. 5 п. 1 ст. 18, п.п. 1, 3, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что устраненный 14 июня 2016 года ответчиком в рамках гарантии недостаток проявился вновь 24 ноября 2016 года.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность безвозмездного устранения обнаруженного 24 ноября 2016 года недостатка мультимедийного устройства за пределами гарантийного срока. Как указал суд, согласно дилерскому договору N 101 от 02 марта 2009 года, заключенному между ответчиком (дилером) и третьим лицом ООО "Хёнде Мотор СНГ" (дистрибьютором, уполномоченной организацией"), ответчик не уполномочен безвозмездно устранять недостатки товара после истечения гарантийного срока на товар.

Решение суда является незаконным, подлежит отмене в силу следующего.

В сложившихся правоотношениях ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" выступает в качестве продавца товара - автомобиля "Хёндэ Санта Фе" и авторизированного сервисного партнера изготовителя автомобилей Хёндай.

В регистрационной карточке на автомобиль, заказах-нарядах и других документов ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" указывает себя в качестве официального дилера Хёндай.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Требования к качеству товара, подлежащего передаче потребителю, содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено по делу, изначально недостаток мультимедийного головного устройства был обнаружен в период гарантийного срока автомобиля. Однако, несмотря на проведенные ремонтные работы, данный недостаток проявился и после истечения гарантийного срока, но в период годности (службы) автомобиля.

По делу установлено, что данная неисправность относиться к категории производственных, носит скрытый характер образования.

Обстоятельства, касающиеся проведения работ по заказ-наряду от 14 июня 2016 года, использования комплектующих сторонних поставщиков и их состояние (новые, восстановленные), ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" не раскрываются, на что справедливо указывает истец.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, были ли ранее выявленные недостатки устранены надлежащим образом, имеет правовое значение по настоящему делу.

Целью гарантийного устранения недостатков является приведение товара в пригодное для использования состояние на весь период годности (службы).

Поскольку ООО "Динамика Архангельск Хёндэ", выступающее в споре также в качестве продавца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего устранения недостатков мультимедийного головного устройства в период гарантийного срока, то такая обязанность за ответчиком сохраняется.

В такой ситуации истечение гарантийного срока не может служить самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" следует возложить обязанность осуществить безвозмездное устранение недостатка автомобиля "Хёндэ Санта Фе", касающегося мультимедийного головного устройства.

С учетом допущенных нарушений прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя доказаны документально (л.д. 36-38), судебной коллегией они признаются разумными, поскольку соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, временным затратам представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 11000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Колпакова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хёндэ" о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хёндэ" осуществить безвозмездное устранение недостатка автомобиля "Хёндэ Санта Фе", VIN: N, касающегося мультимедийного головного устройства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хёндэ" в пользу Колпакова Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова