Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Бугровой Н.М.

судей: Ларионовой С.Г, Слепцовой Е.В.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой

С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чепур Е.А. на решение

Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15

ноября 2017 года по иску Чепур Евгения Александровича к Закрытому

акционерному обществу "РТДС Центр", Закрытому акционерному

обществу "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чепур Е.А. обратился с исковым заявлением к ЗАО "РТДС Центр", ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей.

Просит признать односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты" законным. Взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 989990 рублей, необходимую для приобретения товара (автомобиль "данные изъяты" с аналогичной комплектацией), расходы на корреспонденцию в размере 450,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Чепур Евгений Александрович заключил с ЗАО "РТДС Центр" договор предварительного заказа автомобиля N на автомобиль "данные изъяты", предварительной стоимостью 755000 рублей. В соответствии с пл. 2.1.1 вышеуказанного договора Чепуром Е.А. была оплачена предоплата в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чепур Е.А. заключил с ЗАО "РТДС Центр" договор купли-продажи автотранспортного средства N на автомобиль "данные изъяты", стоимостью 769000 рублей. Обязательства по договору Чепуром Е.Е выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. При эксплуатации данного автомобиля выявлялись различные дефекты, но только за 2017 год автомобиль был в ремонте более 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт коробки-раздатки; в начале июля 2017 года производились кузовные работы в течение четырёх дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт заднего моста. В связи с данными проводимыми ремонтами по гарантии, Чепур Е.А. не мог использовать автомобиль более 30 дней. Данные гарантийные работы производились в официальном дилерском центре "RENAULT" ООО "Автомир Премьер", находящемся по адресу: "адрес", где находится автомобиль и по сегодняшний день.

В ходе судебного заседания представителем истца Колпаковым А.Г, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования, просит признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT "данные изъяты" законным. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чепур Евгения Александровича сумму в размере 989990 рублей, необходимую для приобретения товара (автомобиль "данные изъяты" с аналогичной комплектацией). Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чепур Евгения Александровича расходы на корреспонденцию в размере 450,84 рублей, неустойку в размере 1% (9899,9 рублей) от стоимости товара (989990 рублей) в день на день вынесение решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепур Евгения Александровича отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чепур Е.А. решение просит отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку автомобиль находился в ремонте только за 2017 год автомобиль в совокупности более 30 дней, что в силу законодательства о защите прав потребителей дает право на расторжение договора.

Относительно апелляционной жалобы представителем ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Власовой Ю.В. и представителем ЗАО "РТДС Центр" Липочкиным А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Чепур Е.А, его представителя Семенова З.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и ЗАО "РТДС Центр" Власову Ю.В, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (абзац восьмой);

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепур Е.А. и ЗАО "РТДС Центр" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты"), стоимостью 769000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, начало течения срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия гарантии в связи с выявленными недостатками различных дефектов при эксплуатации автомобиля истцом осуществлялся ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими заказами-нарядами. Таким образом, автомобиль истца в последний год гарантии находился в ремонте свыше 30 дней, а именно 44 дня. Срок гарантийного обслуживания указанного автомобиля подлежит продлению на период времени, когда автомобиль находился на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, давая толкование положений абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец имеет право отказаться от исполнения договора только при наличии невозможности последовательно в течение каждого года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля на ремонте в первые два года гарантийного срока и отсутствие доказательств невозможности его использования истцом в каждый из гарантийных сроков в совокупности более 30 дней, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может признать обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из анализа положений абз.11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока, то есть необходимым и достаточным условием для возникновения указанного права является установление факта нахождения товара в ремонте как минимум 31 день в течение любого года гарантии, иное означало бы неосновательное нивелирование указанного права при увеличении гарантийного срока, фактически требующее постоянного пребывания товара на гарантийном ремонте в течение всего срока гарантии.

Поскольку установлено, что в период гарантийного срока автомобиль истца находился, хотя и только в 2017 году в ремонте более тридцати дней, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ранее 2017 года автомобиль в ремонте не находился. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в ремонте неоднократно вследствие устранения различных недостатков. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт коробки-раздатки; в начале июля 2017 года производились кузовные работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт заднего моста. Доводы представителя ответчика о том, что период ремонта был менее указанных истцом, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу сообщили о завершении ремонта, он отказался забрать автомобиль и предъявил претензию продавцу и изготовителю о расторжении договора, поскольку срок, когда истец не мог использовать автомобиль в связи с нахождением его в ремонте неоднократно по поводу устранения различных недостатков, превысил тридцать дней.

Учитывая изложено, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске в отношении продавца - ЗАО "РТДС Центр", как лица, обязанного в силу положений ч. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворять указанные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку, как следует из открытых сведений, размещенных ответчиком ЗАО "РТДС Центр" в информационной сети "Интернет" и обладающих признаками публичной оферты, цена аналогичного автомобиля аналогичной комплектации составляет 989990 рублей, а иные сведения о стоимости в материалы дела сторонами не предоставлены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в силу указанных выше норм именно данную сумму, которая включая в себя как стоимость приобретенного истцом в 2014 году автомобиля, так и разницу межу данной стоимостью и текущей ценой на аналогичный товар.

Также в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванного требования истца, переданного ответчику ЗАО "РТДС Центр" ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент период просрочки удовлетворения требований истца составляет более 146 дней, полный размер неустойки значительно превышает цену товара и составляет 1445385,40 рублей.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее в размере 100000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также отсутствием тяжелых или иных отрицательных последствий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя независимо от того, что данное требование истцом не заявлялось, при этом судебная коллегия также считает возможным ограничить его с учетом ходатайства ответчика суммой в 100000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к одному из видов судебных расходов относятся судебные издержки по направлению корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным возместить истцу, осуществлявшему направление досудебных претензий, понесенные им расходы в размере 450 рублей 84 копейки, размер которых подтвержден предоставленными в материалы дела копиями квитанций.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер которой составляет 13652 рубля по имущественным требованиям о возврате уплаченной денежной суммы и о взыскании неустойки

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Чепур Евгения Александровича к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чепур Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать законным односторонний отказ Чепур Евгения Александровича от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" (ИНН 6829066808) в пользу Чепур Евгения Александровича денежные средства в размере 989990 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 450 рублей 84 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" (ИНН 6829066808) в пользу Чепур Евгения Александровича штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТДС Центр" (ИНН 6829066808) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13652 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чепур Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Бугрова Н.М.

Судьи: Ларионова С.Г.

Слепцова Е.В.