Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М,

судей: Калашниковой О.Н, Слепцовой Е.В,

с участием прокурора Самойлова А.А,

при секретаре Назаренко О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной Галины Александровны, представителя Сидоркиной Олеси Николаевны - Манакиной И.В, действующей на основании доверенности от 18.10.2017, выданной на срок 3 года,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года

по иску Скрябиной Галины Александровны, Сидоркиной Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Г.А. и Сидоркина О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Скрябина Г.А. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", где постоянно проживает совместно со своей дочерью Сидоркиной О.Н, являющейся инвалидом 2 "данные изъяты"".

Ответчик ООО "Шахта N12" осуществляет свою деятельность на двух участках: участок обогащения угля и участок открытых горных работ. На участке обогащения угля осуществляются работы по строительству и реконструкции объектов участка обогащения угля. К данному объекту имеется единственная подъездная дорога общегородского значения - "адрес". В границах горного отвода в его восточной стороне (в районе "адрес") ведутся открытые горные работы по добыче и перевозке угля и выемочных пород. В эксплуатации ответчика находятся 7 экскаваторов, используются 2 буровых станка, бульдозеры, колесный БелАЗ, погрузчики. Для перевозки горной массы задействованы БелАЗы (150 рейсов вскрышной породы в сутки), Komatsu (560 рейсов вскрышной породы в сутки, 141 рейс по перевозке угля). Деятельность ответчика по добыче угля открытым способом на участке открытых горных работ является источником загрязнения атмосферного воздуха.

Их дом расположен в восточном направлении от участка ведения ответчиком горных работ, граничит с дорогой, по которой ответчик осуществляет свою производственную деятельность по добыче угля. Расстояние от дома до дороги составляет не более 2 метров.

В моменты движения транспортных средств ответчика пыль заволакивала дом полностью, что приводило к невозможности дышать. По дороге домой им приходилось проходить через облако пыли. В связи с производственной деятельностью ответчика они испытывают "данные изъяты" вынуждены постоянно закрывать окна, даже в летнее время, чтобы ограничить поступление пыли в дом.

В связи с производственной деятельность ответчика состояние здоровья истца Сидоркиной О.Н. значительно ухудшилось, приступы "данные изъяты", что подтверждено медицинскими документами.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Скрябина Г.А. и Сидоркина О.Н. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец Сидоркина О.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Истец Скрябина Г.А, а также представитель истца Сидоркиной О.Н. - Манакина И.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Шахта N12" Суслов А.Н, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании дала заключение о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрябиной Галины Александровны, Сидоркиной Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Скрябина Г.А, представитель Сидоркиной О.Н. - Манакина И.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, просят отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что жилой дом истцов расположен на расстоянии 577 м. от границы расчетной санитарно - защитной зоны, на которой на протяжении нескольких лет ответчик осуществляет свою производственную деятельность в виде открытых горных работ по добыче и перевозке угля и выемочных пород.

Ссылаются на то, что по результатам забора проб воздуха на содержание взвешенных веществ, произведенного в районе жилой застройки по "адрес", их содержание в атмосферном воздухе превысило нормативы в 1,5 раза.

Полагают, что факт нарушения ответчиком норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнение им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий доказан вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считают, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в загрязнении атмосферного воздуха в районе их жилого дома.

Считают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии факта причинения морального вреда истцам неправомерными действиями ответчика, которые выразились в физических страданиях, связанных с нарушением их прав на благоприятную экологическую среду.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Киселевска Трефиловым А.О. поданы возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика - ООО "Шахта N 12" Улько Л.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ООО "Шахта N 12" Улько Л.А, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и порядок компенсации морального вреда определены также в статьях 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 79 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст.57).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом истцов по адресу: "адрес" расположен в восточном направлении от участка ведения горных работ ООО "Шахта N12" на расстоянии 577 метров от границы расчетной санитарно-защитной зоны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Шахта N 12" от 16.08.2017 N, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (л.д. 28-31).

В ходе административного расследования в отношении ООО "Шахта N12" проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания атмосферного воздуха на территории жилой застройки, на границе расчетной санитарно-защитной зоны участка открытых горных работ ООО "Шахта N12" в фоновой, факельной точках на санитарно-химические исследования (взвешенные вещества, двуокись азота, двуокись серы, окись углерода, углерод черный), шумовое воздействие в дневное и ночное время.

В соответствии с заключением эксперта ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 10.08.2017 N (протокол лабораторных исследований N от 09.08.2017, протоколы измерений шума N N, N от 09.08.2017) среднесуточное содержание в атмосферном воздухе взвешенных веществ в точках отбора проб:

- на территории жилой застройки ( "адрес") составляет 0,23 мг/ м3, что превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию 0,15 мг/ м3 в 1,53 раза;

- на границе расчетной санитарно-защитной зоны участка открытых горных работ ООО "Шахта N12" в факельной точке составляет 0,3 мг/м3, что превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию 0,15 мг/ м3 в 2,0 раза.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2017, вступившим в законную силу 13.11.2017, ответчик ООО "Шахта N12" привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 50-53).

Из справки ВК, подписанной фельдшером ГБУЗ КО "КГБ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состояние здоровья Сидоркиной О.Н. значительно ухудшилось по причине проживания в месте высокой концентрации шума и пыли (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судьи о привлечении ответчика к административной ответственности не доказывается факт причинения вреда здоровью истцов в результате виновных действий ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцам вреда здоровью в результате деятельности ответчика, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, истцами не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работа на участке обогащения угля ООО "Шахта N12" приостановлена с 22.03.2017 (л.д.54-56), приостановление работ продлено до 01.09.2018 (л.д.57), перевозка угля на участок обогащения и с участка обогащения с 01.04.2017 по настоящее время не производится (л.д.58).

Сам по себе факт выявления 09.08.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе несоблюдения ответчиком нормативов предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ на границе расчетной санитарно-защитной зоны в зоне влияния жилой застройки "адрес", не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел, что истцами не представлено доказательств того, что причиной наличия шума и угольной пыли на улице около дома истцов является именно деятельность ответчика по перевозке грузов, в том числе угля.

Оценивая доводы истцов об ухудшении состояния здоровья Сидоркиной О.Н, которые истцы связывают с превышением по вине ответчика предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства справку ВК о состоянии здоровья Сидоркиной О.Н. от 05.10.2017 за подписью фельдшера ГБУЗ КО "КГБ" поликлиника N2 ФИО14, согласно которой в период с 11.07.2017 по настоящее время состояние здоровья Сидоркиной О.Н. значительно ухудшилось по причине проживания в месте высокой концентрации шума и пыли, "данные изъяты" (л.д.5).

Суд первой инстанции верно учел, что указанная справка ВК подписана фельдшером, а не членами врачебной комиссии, она не может служить безусловным доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья Сидоркиной О.Н.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, каких - либо иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истцов, вызванным несоответствием атмосферного воздуха требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Скрябиной Г.А. в результате действий ответчика по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Шахта N 12" компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной Г.А, представителя Сидоркиной О.Н. - Манакиной И.В, действующей на основании доверенности от 18.10.2017, выданной на срок 3 года, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова