Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Акчуриной Г.Ж, Судак О.Н,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрусина Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Добрусина Александра Михайловича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский государственный экономический колледж - интернат" Минтруда России об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения представителя истца Добрусина Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКПОУ "ОГЭКИ" Жанашева Ж.И, просившего об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Добрусин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работает в ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России. До 2008года он работал преподавателем по договору, заключенному на неопределенный срок. В августе 2013 года он вынужденно согласился на заключение срочного трудового договора, поскольку находился в служебной зависимости от руководства учебного заведения. В последующем трудовой договор ежегодно перезаключался. 21.08.2017года истца уведомили, что по истечении срока трудового договора он будет расторгнут. В связи с нахождением на больничном, заявление о заключении срочного трудового договора он не писал. 30.08.2017года им получено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки. По выходу с больничного 19.09.2017года он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Считает, что трудовой договор N21 от 29.08.2016 является бессрочным.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать незаконным приказ ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N97-лс от 28.08.2017 незаконным. Восстановить Добрусина А.М. в должности заместителя директора по социальным вопросам ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2017 по день вынесения судебного решения. Признать трудовой договор N21 от 29.08.2016, заключенный между ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России и Добрусиным А.М, как трудовой договор заключенный на неопределенный срок.

Добрусин А.М. и его представитель Добрусин Е.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жанашев Ж.И, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что истец уволен ввиду истечения срока действия трудового договора, какого-либо давления на истца при написании заявлений о заключении трудовых договоров не оказывалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Добрусину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Добрусин А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Добрусин А.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 7 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с абзац 3 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом первой инстанции, Добрусин А.М. (дата) принят преподавателем политэкономии Оренбургского техникума-интерната бухгалтеров.

(дата) Оренбургский техникум-интернат бухгалтеров преобразован в Оренбургский государственный экономический колледж-интернат.

Согласно трудовому договору N3 от 01.09.2001г. Добрусин А.М. принят преподавателем политэкономии. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из заявления от 25.08.2008г. следует, что Добрусин А.М. просит перевести его на должность заместителя директора по социальным вопросам с 26.08.2008г.

Приказом N89-к от 26.08.2008г. Добрусин А.М. с должности преподаватель переведен на должность заместителя директора по социальным вопросам сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением от 26.08.2008г. в трудовой договор от 01.09.2001г. внесены изменения следующего содержания: "Добрусина А.М. преподавателя перевести на должность заместителя директора по социальным вопросам по *** разряду с 16.08.2008г. в соответствии с должностной инструкцией". Пункт 2.1 изложить в следующей редакции "заключить с Добрусиным А.М. срочный трудовой договор. Соглашение вступает в силу с 26.08.2008г. Срок действия трудового договора -1 год".

Впоследствии условие о сроке действия трудового договора N3 от 01.09.2001г. неоднократно изменялось. Дополнительным соглашением от 26.08.2009г. срок действия трудового договора продлен до 26.08.2010г, Дополнительным соглашением от 26.08.2010г. срок действия трудового договора продлен до 26.08.2011г, дополнительным соглашением от 26.08.2011г. - до 26.08.2012г.

В заявлении от 24.08.2013г. Добрусин А.М. просит уволить его с должности заместителя директора по социальной работе по собственному желанию с 25.08.2013г.

Приказом N81-к от 25.08.2013г. прекращено действие трудового договора N3 от 01.09.2001г, Добрусин А.М. - заместитель директора по социальной работе уволен 25.08.2013г, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: заявление Добрусина А.М. от 24.08.2013г. С приказом Добрусин А.М. ознакомлен, подпись в приказе истцом не оспаривалась.

Из анализа вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу, с чем судебная коллегия соглашается, о том, что с должности преподавателя Добрусин А.М. был переведен по его собственному желанию на должность заместителя директора по социальным вопросам, трудовой договор N3 от 01.09.2001г. с ним расторгнут 25.08.2013г, в связи с чем оснований полагать, что истец при увольнении с должности заместителя директора по социальным вопросам не был уволен с должности преподавателя не имеется.

Установлено, что после расторжения трудового договора N3 от 01.09.2001г. приказом N84 -к от 26.08.2013г. Добрусин А.М. принят на должность заместителя директора по социальным вопросам по срочному трудовому договору на основании заявления от 26.08.2013г. (трудовой договор от 26.08.2013 г.N15). Приказом N57-к от 26.08.2014г. Добрусин А.М. уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание заявление Добрусина А.М.

Приказом N58-к от 27.08.2014г. Добрусин А.М. принят заместителем директора по социальным вопросам по срочному трудового договору на один год на основании заявления от 27.08.2014г, трудового договора от 27.08.2014г. N15. Приказом N40-лс от 26.08.2015г. Добрусин А.М. уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание заявление Добрусина А.М. от 26.08.2015г.

Приказом N42-лс от 28.08.2015г. Добрусин А.М. принят заместителем директора по социальным вопросам временно на один год на основании заявления от 28.08.2015г, трудового договора от 28.08.2015г. N14. Приказом N76-лс от 27.08.2016г. Добрусин А.М. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание заявление Добрусина А.М. от 27.08.2016г.

В заявлении от 28.08.2016г. Добрусин А.М. просит принять его на работу на должность заместителя директора по социальной работе с 29.08.2016г. сроком на 1 год. Приказом N79-лс от 29.08.2016г. Добрусин А.М. принят заместителем директора по социальным вопросам по срочному трудового договору на один год на основании заявления от 28.08.2016г, трудового договора от 29.08.2016г. N21.

18.08.2017г. Добрусин А.М. уведомлен о том, что срок срочного трудового договора N21 от 29.08.2016 истекает 30.08.2017г. Данное уведомление истцом получено 21.08.2017г.

Приказом N97-лс от 28.08.2017 Добрусин А.М. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Основание трудовой договор N21 от 29.08.2016г, уведомление о расторжении трудового договора от 18.08.2017года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец занимал должность заместителя руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, истец занимал должность заместителя руководителя, являлся пенсионером по возрасту, согласно материалам дела срочные трудовые договоры заключались на основании поданных Добрусиным А.М. заявлений, в которых было указанно именно на срочный характер правоотношений сторон, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении именно срочных трудовых договоров, учитывая, что истец, оформляя заявление на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, лично подписывал данные договоры и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, при этом, об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Судом также обоснованно отклонены доводы о неправомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, поскольку истец уволен в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока трудового договора и данное основание для увольнения не является увольнением по инициативе работодателя.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что трудовой договор N 21 от 29.08.2016г. должен считаться заключенным на неопределенный срок являются несостоятельными. В настоящем случае трудовой договор заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия не продолжались, прекращены в связи с истечением срока.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку в силу закона с пенсионером по возрасту и заместителем руководителя по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор, стороны такое соглашение достигли.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что с 2014г. по 27.08.2016г. увольнение происходило согласно по волеизъявлению самого истца, который подавал заявления об увольнении по собственному желанию.

Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку истец подписывал договоры без замечаний и оговорок.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о заключении срочных трудовых договором истец писал вынуждено, написать заявление от 28.08.2016г. о приеме на работу сроком на один год и заключить трудовой договор N 21 от 29.08.2016г. на один год его вынудила руководитель учебного заведения ФИО8 от которой он находился в служебной зависимости, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, о допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт того, что должностная инструкция не менялась с 2010г. не свидетельствует о заключении трудового на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление о подложности доказательств (дополнительного соглашения N1 от 26.08.2008г, приказа N 89-к от 25.08.2008г, дополнительных соглашений с 2008г. по 2012г.), не влекут отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлся трудовой договор N 21 от 29.08.2016г.

Несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор N 21 от 29.08.2016г. заключен фактически на неопределенный срок, так как с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, поскольку как было сказано выше законом разрешено заключение срочных трудовых договором по соглашению сторон с заместителем руководителя и пенсионером по возрасту. Такое соглашение между стороны было достигнуто, о чем свидетельствуют заявления истца о приеме на работу, подписание сторонами трудовых договором, заявления истца об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрусина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи