Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-86/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Федотовой Е.В,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катрычева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Катрычева Дмитрия Владимировича к Мицкевич Андрею Семеновичу о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, представителя истца Кожухова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванову М.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Катрычев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.06.2017 года между ним и Мицкевич А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль FORD Focus 2007 г/в, VIN N за 350 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 09.06.2017 года продавец указал на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В процессе постановки автомобиля на учет ему стало известно, что указанное ТС находится в залоге у банка ПАО "Плюс Банк".

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.2017 года автомобиля FORD Focus, 2007 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Катрычев Д.В, ответчик Мицкевич А.С, третьи лица ПАО "Плюс Банк", Конов В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кожухов А.Н, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова М.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Катрычева Д.В. к Мицкевич А.С. о расторжении договора и взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе Катрычев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец знал или дожжен был знать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, просит решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Катрычев Д.В, ответчик Мицкевич А.С, третье лицо Коннов В.И, представитель ПАО "Плюс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на указанную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования Катрычева Д.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 339.1, 3??? 421, 422, 432, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации, исходил из того, что доказательств обращения Катрычева Д.В. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не представлено, то есть, истцом не представлено суду доказательств того, что он не знал или не мог знать о правах третьих лиц на купленный им автомобиль. Кроме этого суд отметил, что сам по себе факт нахождения предмета сделки в залоге не препятствует его использованию по назначению, поскольку автомобиль не изъят и на него не обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

14 сентября 2016 года между Конновым В.И. и Мицкевич А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N.

09 июня 2017 г. между Катрычевым Д.В. и Мицкевич А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N. Из договора следует, что покупатель предал, а продавец получил 350 000 рублей в оплату за приобретенное транспортное средство.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 09.06.2017 года со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 23.09.2017 года собственником автомобиля FORD Focus является Мицкевич А.С.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорное имущество - автомобиль FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N, является предметом залога ПАО "Плюс банк" зарегистрирована 28.08.2015 года.

Истец Катрычев Д.В. в суде первой инстанции пояснял, что в процессе постановки автомобиля на учет ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк".

Согласно ответу на запрос Оренбургского областного суда от 24 января 2017 года ПАО "Плюс Банк" сообщил, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору N 53-00-47501-АПН от 25 августа 2015 года. На дату 24 января 2018 года автомобиль FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N также находится в залоге у ПАО "Плюс Банк". По кредитному договору имеются просрочки, арест на автомобиль не налагался.

Из приложений к ответу следует, что указанный кредитный договор был заключен между ПАО "Плюс Банк" и Конновым В.Я.

То есть, в период действия кредитного договора заемщик Коннов В.Я. без согласия ПАО "Плюс Банк" 14 сентября 2016 года продал заложенный автомобиль Мицкевич А.С, а последний по договору от 09 июня 2017 года продал его Катрычеву Д.В. В договорах купли-продажи указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует.

19 сентября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику Мицкевич А.С, в которой просил о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возвращении ему уплаченных за автомобиль 350 000 руб. Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких иных документов, помимо оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие Катрычева Д.В. на приобретение автомобиля, обремененного залогом. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2017 года не содержит сведений о том, что до Катрычеву Д.В. были доведены сведения об отсутствии обременения на указанный автомобиль, однако такая обязанность на продавца возложена законом.

Кроме того, указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, вследствие чего, последний не вправе был его эксплуатировать.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09 июня 2017 года между Мицкевич А.С. и Катрычевым Д.В, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

На момент заключения договора купли-продажи между Мицкевич А.С. и Катрычевым Д.В. указанный в договоре автомобиль был обременен правами третьего лица - ПАО "Плюс Банк", о чем покупатель Катрычев Д.В не был поставлен в известность, что повлекло законное требование последнего о расторжении указанного договора, которое продавцом в добровольном порядке не было удовлетворено. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавцом Мицкевич А.С. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания, понесенных покупателем убытков в размере 350 000 рублей, исходя из уплаченных по договору купли-продажи, заключенному между Мицкевич А.С. и Катрычевым Д.В, денежных средств, данный размер убытков ответчик не оспаривал.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обязать истца Катрычева Д.В. возвратить ответчику Мицкевич автомобиль FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно возражениям ответчика в момент заключения договора купли-продажи от 09 июня 2017 года спорный автомобиль уже находился в залоге у банка, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28 августа 2015 года, которое находится в общем доступе на официальной сайте Федеральной Нотариальной палаты, следовательно, истец должен был знать о наличии залога при покупке автомобиля при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости. Кроме того, поскольку истец приобрел автомобиль гарантированного качества в установленные сроки, изъятие автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, произведено не было, отсутствуют основания для расторжения договора и возникновения у продавца обязанности для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на не неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а изложенные обстоятельства не освобождали ответчика от его обязанности передать автомобиль в силу вышеназванных норм права свободным от прав третьих лиц.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца Катрычева Д.В. подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 700 рублей на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов за составление доверенности.

Так, согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Доверенность на имя Кожухова А.Н. от 28 июля 2017 года выдана Катрычевым Д.В. на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, то есть не только на участие в конкретном деле. Таким образом, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам данного дела и взысканию не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N от 09 июня 2017 года, заключенный между Мицкевич Андреем Семеновичем и Катрычевым Дмитрием Владимировичем.

Обязать истца Катрычева Дмитрия Владимировича передать ответчику Мицкевич Андрею Семеновичу автомобиль FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N.

Взыскать Мицкевич Андрея Семеновича в пользу Катрычева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 350 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 6 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: