Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу представителя Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. - Фенченко С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 г. по исковому заявлению Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. к Отставных Е.Н, Шакшину В.Л. и другим о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Суходолова Н.И. и Кокорина Н.В. обратились в суд с иском к Отставных Е.Н, Шакшину В.Д. и другим о признании недействительным протокола N 3/2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по тем основаниям, что указанное общее собрание было проведено с многочисленными нарушениями, чем были нарушены их права как собственников квартир в доме N "... " Великом Новгороде.

Определением судьи Новгородского районного суда от 11 января 2018 г. постановлено исковое заявление Суходоловой Н.И. иКокориной Н.В. оставить без движения, предложено в срок до 31 января 2018 г. устранить недостатки заявления, а именно:

- уточнить фамилию ответчика Шапкшиной Я.А.

- представить доказательства надлежащего уведомления (по правилам ст.165.1 ГК РФ) всех собственников многоквартирного дома N "... " в Великом Новгороде о намерении оспорить протокол общего собрания от 29 августа 2017 г, предоставить доказательства предоставления собственникам помещений достаточных сведений, раскрывающих суть предъявляемых претензий к принятым собраниям решением до даты подачи настоящего иска в суд.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.

К письму от 25 января 2018 г, направленному в суд во исполнение указанного определения, представителем истцов представлено 5 экземпляров искового заявления, копия доверенности представителя.

В частной жалобе представитель Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. - Фенченко С.В. просит отменить определение судьи и направить исковое заявление в суд для его рассмотрения, по тем основаниям, что в абзаце 2 описательной части заявления указано, что собрание проводилось по инициативе Чеботарева А.Ю, Отставных Е.Н, Шакшина В.Л, Шакшиной Я.А, Шакшиной А.В, то есть в указанном абзаце упомянуты ответчики те же лица, что и на титуле искового заявления.

Судья также необоснованно посчитал, что сообщение о намерении обжаловать решение собрания, опубликованное в газете "Новгород" с учетом распространения такой газеты среди жильцов дома N "... " в Великом Новгороде, подтверждения факта получения жильцами такой газеты, не является надлежащим способом извещения.

Требования об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома в письменной форме является избыточным и ведет к неоправданным расходам, которые истцы, являющиеся пенсионерами, не в состоянии нести, отказ в принятии искового заявления приводит к дискриминации по имущественному положению, так как Суходолова Н.И. и Кокорина Н.В. имеют право на обращение в суд.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства, или если ответчиком является организация, её местонахождение.

Согласно п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оставляя исковое заявление Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. без движения, судья руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что фамилия ответчика Шапкшиной Я.А, указанная в титульной части, не соответствует фамилии, указанной в описательной части искового заявления - Шакшина Я.А, опубликование объявления о намерении обратиться в суд в газете "Новгород" нельзя признать юридически значимым сообщением, поскольку юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу регистрации гражданина или по адресу, который гражданин сам указал.

Вместе с тем, такие выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановленного определения как незаконного.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Таким образом, вывод судьи о том, что объявление истцов в газете "Новгород" не является надлежащим уведомлением о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а приложенная к исковому заявлению копия газеты "Новгород" от 2 ноября 2017 г. с указанным объявлением доказательством такого уведомления не является, представляется необоснованным.

Поскольку доказательства уведомления третьих лиц о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания были представлены истцами при подаче искового заявления, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения в этой части.

Как следует из вводной части искового заявления, в числе ответчиков, к которым предъявляется требование о признании незаконным решения общего собрания, так же указана Шапкшина Я.А, адрес её проживания, в описательной части искового заявления содержатся сведения о том, что оспариваемое общее собрание проведено, в том числе и по инициативе Шакшиной Я.А.

Следовательно, требования ст.131 ГПК РФ об указании в исковом заявлениинаименования ответчика и его место жительства Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. были так же выполнены, поэтому судья не мог оставить исковое заявление без движения и по этому основанию.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса можно разрешить при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, когда оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение судьи подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. направлению в Новгородский районный суд - для рассмотрения со стадии принятия.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 г.отменить, материалы по исковому заявлению Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. к Отставных Е.Н, Шакшину В.Л. и другим о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.