Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-224/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-224/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе майора медицинской службы запаса Татаркова Анатолия Ивановича на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от

25 декабря 2017 г. о возвращении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 г. ввиду несоответствия заявления требованиям ст. 347 КАС РФ возвращено заявление Татаркова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 мая 2013 г. по делу по его заявлению о признании незаконными действий и бездействия воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с непринятием решения о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и неназначением на воинскую должность, с ненаправлением на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и непроведением сертификации его как врача общей практики, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец просит определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

В обоснование Татарков А.И. указывает, что при оценке его заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судья гарнизонного военного суда должен был руководствоваться нормами ГПК РФ, а не КАС РФ, поскольку решение суда от 29 мая 2013 г. было принято в порядке, установленном ГПК РФ.

Податель жалобы утверждает, что согласно ст. 347 КАС РФ не требуется указывать в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предмет заявленного ранее требования о пересмотре решения суда, а также заявленное ранее в суд требование, которое заявитель просит пересмотреть.

Податель жалобы считает необоснованным требование судьи о предоставлении почтовых и электронных адресов, телефонов участвующих в деле лиц, поскольку он указал те адреса, которые указывались гарнизонным военным судом в деле, решение по которому он просит пересмотреть.

Татарков А.И. выражает несогласие с тем, что к своему заявлению он был обязан приложить заверенную копию решения, о пересмотре которого он заявил, поскольку это решение имеется в Майкопском гарнизонном военном суде.

Истец утверждает, что отзыв уведомления территориального (г. Краснодар) отделения Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение " "адрес"") от 27 ноября 2017 г. N 6370, в котором ему предлагалось представить документы, подтверждающие его право на проживание в специализированном жилом помещении, отношения к его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет. В связи с этим не имеется оснований прилагать к нему выписку из Единого государственного реестра недвижимости об изменении статуса его жилого помещения, находящегося по адресу: г. "адрес".

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. частично удовлетворено заявление Татаркова А.И. и на командира учебной авиационной базы (г. "адрес" возложена обязанность направить истца на профессиональную переподготовку по выбранной им гражданской специальности.

В удовлетворении требований Татаркова А.И. в части оспаривания им приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 2286 об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, бездействия командира учебной авиационной базы (г. "адрес") и Министра обороны Российской Федерации, связанного с непринятием решения о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе и о назначении его на воинскую должность, бездействия командира учебной авиационной базы (г. "адрес"), связанного с непроведением сертификации истца как врача общей практики, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов в размере 700 руб. судом отказано.

Начальник отделения " "адрес"" направил Татаркову А.И. уведомление от 27 ноября 2017 г. N 6370, в котором просил представить документы, подтверждающие его право на проживание в специализированном жилом помещении по адресу: "адрес".

Письмом этого же должностного лица от 19 декабря 2017 г.

N ЮЖ/ОКР/09/6762 указанное уведомление отозвано.

Полагая, что уведомление содержит вновь открывшееся обстоятельство о том, что при увольнении с военной службы ему было предоставлено не жилое помещение для постоянного проживания, а специализированное (служебное) жилое помещение, Татарков А.И. 22 декабря 2017 г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ст. 347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, иные известные данные о них; предмет административного иска; обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; содержание требований лица, подающего заявление, к суду; иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

К заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, суд возвращает заявителю заявление.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, изложенные в определении судьи выводы соответствуют требованиям закона.

Кроме того, из заявления Татаркова А.И. видно, что оно подано им в суд в одном экземпляре без копий и документов по числу других лиц, участвующих в деле, или документа, подтверждающего их направление другим лицам, участвующим в деле, также к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Поскольку вопрос обеспеченности жилым помещением при увольнении с военной службы не был предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и в материалах судебного производства не содержатся сведения, позволяющие судить об изменении статуса предоставленного ему при увольнении с военной службы жилого помещения для постоянного проживания, из поданного в суд заявления не видно, что именно должно быть предметом пересмотра из заявленных ранее требований.

Довод истца о том, что его заявление следовало рассмотреть в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, поскольку решение суда в 2013 г. было принято в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 1 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 г, именно в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Решение суда от 29 мая 2013 г. было принято судом в порядке главы 25 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 г. и регламентировавшей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 г. о возвращении заявления Татаркова Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи