Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-275/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-275/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей: Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению майора запаса Фигуры Владлены Валерьевны о признании незаконным решения начальника и жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности по "адрес" (далее - Управление), связанного с отказом в признании истца и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фигура В.В. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 30 апреля 2015 г. (протокол N 61) в части отказа в признании её и членов её семьи нуждающимися в жилом помещении.

Определением гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. производство по административному делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Фигура В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд ошибочно принял её административное исковое заявление к производству в порядке КАС Российской Федерации, поскольку она подавала исковое заявление в порядке ГПК Российской Федерации. Заявленные ею требования ранее не были предметом рассмотрения в суде.

В письменных возражениях представитель Управления просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1 КАС Российской Федерации рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 КАС Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования заявителя, касающееся признания незаконным решения жилищной комиссии Управления, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями КАС Российской Федерации, а не нормами ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу при наличии вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу установлено, что решением жилищной комиссии Управления от 30 апреля 2015 г. (протокол N 61) Фигуре В.В. и членам ее семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Фигура В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данное решение незаконным.

Вступившему в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. Фигуре В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления от 30 апреля 2015 г. (протокол N 61) в связи с пропуском срока обращения в суд.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения Фигура В.В. вновь обратилась в суд с требованиями к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гарнизонный военный суд, правильно установив тождественность заявленных в рамках указанного судебного производства требований Фигуры В.В, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации обоснованно прекратил производство по административному делу.

Иная формулировка требований истца, изложенная в поданном заявлении, не может являться основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора, поскольку не образует иного предмета и основания иска.

В связи с прекращением производства по административному делу у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Фигуры Владлены Валерьевны оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: