Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-118/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года, которым

Ховалыг А.Ю, **,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, по ст. 125 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Ховалыга А.Ю. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; являться один раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления прокурора Оюна И.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Ховалыга А.Ю, защитника Дамдына Т.А, просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Из приговора следует, что Ховалыг А.Ю. согласился с предъявленным обвинением о том, что 8 декабря 2015 года около 17 часов водитель Ховалыг А.Ю. в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1), а также требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем **, двигался на ** км автодороги ** в восточном направлении по средней полосе со скоростью ** км/ч с пассажиром А, который находился на переднем пассажирском месте. В ходе движения водитель Ховалыг А.Ю. не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, выехал с проезжей части на прилегающую территорию, тем самым нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на деревья, в результате чего пассажир автомобиля А. получил телесные повреждения в виде **, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ховалыг А.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ноги пассажира А. были зажаты между передней панелью и сиденьем, убедившись, что последний жив и нуждается в медицинской помощи, вышел из салона автомобиля, остановив попутную автомашину, скрылся с места происшествия, хотя имел возможность и должен был оказать А. первую медицинскую помощь.

Указанным оставлением в опасности пассажира А. - Ховалыг А.Ю. грубо нарушил п. 2.5 ПДД РФ, проигнорировав обязанность оказать помощь потерпевшему, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ховалыга А.Ю. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. просит приговор изменить, указывая, что судом при назначении Ховалыгу А.Ю. дополнительного наказания судом неверно указано о назначении дополнительного наказания как лишение права управлять транспортным средством, тогда как должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, которое согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ховалыгу А.Ю. разъяснены.

В судебном заседании Ховалыг А.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Ховалыгу А.Ю. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Ховалыга А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Ховалыгу А.Ю. наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, **, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде приобретения ему лекарственных средств, **.

Правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ?условного осуждения, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Ховалыгу А.Ю. наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд первой инстанции неверно указал вид дополнительного наказания как лишение права управлять транспортным средством, тогда как законом предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что подлежит исправлению.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ судом не указано в резолютивной части приговора порядок исчисления срока дополнительного наказания, согласно которому в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд, назначив Ховалыгу А.Ю. основное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, при возложении на осужденного обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ указал не предусмотренные данной нормой обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться один раз в месяц на регистрацию, что подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 декабря 2015 года в отношении Ховалыга А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На начальной стадии досудебного производства имеются данные о том, что в 2015 году Ховалыг А.Ю. проживал **, без регистрации, что свидетельствует о том, что правоохранительным органам было известно его местопребывание.

В последующем в отношении Ховалыга А.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК РФ и дела были соединены в одно производство.

В постановлениях следователя о приостановлении предварительного следствия и об установлении местонахождения Ховалыга А.Ю. а равно о его розыске указано лишь о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что Ховалыг А.Ю. скрывался от следствия, а также отсутствуют подтверждающие данные о том, что Ховалыгу А.Ю. было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 125 УК РФ и об объявлении его в розыск.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что объявление розыска в отношении Ховалыга А.Ю. носило формальный характер.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 125 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что сроки давности со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, истекли, уголовное дело в отношении Ховалыга А.Ю. в части осуждения его по ст. 125 УК РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года в отношении Ховалыга А.Ю. изменить:

- приговор в части осуждения Ховалыга А.Ю. по ст. 125 УК РФ к 300 часам обязательных работ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

- признать Ховалыга А.Ю. осуждённым по ч. 2 ст. 264 УКФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- исключить из резолютивной части возложенные в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц на регистрацию.

- срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 6 февраля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий