Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Бады-Сагаана А.В, Ойдуп У.М,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Куулар Ч.Г, Саая О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до дня вступления законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчика Куулар Ч.Г. и представителей ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АИЖК) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Куулар Ч.Г, Саая О.М, указав, что 15 марта 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор займа N 13-018, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 1 960 000 руб. сроком по 29 февраля 2028 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Заем был зачислен на счёт ответчика. Согласно отчёта об оценке, квартира оценена в размере 2 113 000 руб. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АИЖК. Начиная с июня 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими производятся ненадлежащим образом. С марта 2016 года платежи не производятся вообще. 16 июля 2015 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 2 044 940,30 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 1 858 116,01 руб, задолженность по процентам 151 743,51 руб, задолженность по пени 35 080,78 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 2 044 940,30 руб, обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейскую, д. 178, кв. 9 (далее - заложенная квартира), начиная со 02 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 690 400 руб, расторгнуть договор займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года исковые требования АИЖК удовлетворены.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года в четвертом абзаце резолютивной части решения от 29 марта 2017 года исправлена описка, условный номер объекта недвижимости заменен на 17-17-01/007/2006-445 вместо N 17:18:0105022:2038.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2017 года постановлено удовлетворить исковые требования. Постановлено расторгнуть договор займа N 13-018 от 15 марта 2013 года, заключенный между АИЖК и Куулар Ч.Г, Саая О.М.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Куулар Ч.Г. по доверенности Сорвачева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и вынести новое, считая, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, тогда как просрочка ответчиков составила всего 61 131 38, руб. Заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание.

В уточнённой апелляционной жалобе ответчик Куулар Ч.Г. просит решение суда отменить и вынести новое, указав, что 03 июня 2016 года ею произведена оплата в счёт погашения задолженности, что не было учтено. Истец не представил доказательства того, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено. Истцом не представлен договор опциона на продажу базового актива закладных, в связи с чем, он не является законным владельцем закладных. Вопреки доводам истца, стоимость заложенной квартиры по отчёту об оценке N 909/17 от 16 октября 2017 года, который по болезни ответчик не мог представить своевременно, составляет 3 200 000 руб. Отчёт, представленный истцом, проведён без осмотра квартиры, в связи с чем стоимость заложенного имущества занижена.

Представитель истца в возражениях на уточненную апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, опровергая доводы подателей жалоб.

Представитель ответчика Саая О.М. по доверенности Федотова Е.С. просила решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик Саая О.М не извещался должным образом о дате заседания так как он с января 2017 года проживает по адресу: **, часто ездит в командировки. С адвокатом Сенниковой А.Т. соглашений не заключал. Копию решения получил только от представителя Федотовой Е.С. - 12 октября 2017 года, в связи с чем, был лишён возможности представлять свои доказательства и возражения. Не согласен со стоимостью квартиры, размером задолженности и пеней.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Саая О.М. судом первой инстанции не был извещён надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 02 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, а также на 29 марта 2017 года, по результатам которого было принято оспариваемое решение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу искового заявления.

Ответчики Куулар Ч.Г, Саая О.М. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саая О.М. по доверенности Федотова Е.С. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу. Предоставила квитанции на сумму 173 000 руб, 50 000 руб, подтверждающие уплату образовавшейся задолженности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Куулар Ч.Г, Саая О.М. представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 15 марта 2013 года между ОАО "АИЖК Республики Тыва" (заимодавец) и Куулар Ч.Г, Саая О.М, выступающих в качестве заемщиков, был заключен договор займа N 13-018 на сумму - 1 960 000 руб. сроком по 29 февраля 2018 года для приобретения в собственность Куулар Ч.Г. квартиры, находящейся по адресу: **

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счёт заёмщика было произведено, что подтверждается платёжным поручением N 268 от 15 марта 2013 года.

В п. 1.1.3.1. договора предусмотрено, что со дня, следующего за днём предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), процентная ставка составляет 14 % годовых.

На основании кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность).

15 марта 2013 года составлена закладная на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: ** о чем 20 марта 2013 года осуществлена государственная регистрация N **.

Государственная регистрация права собственности Куулар Ч.Г. и государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена 20 марта 2013 года, в тот же день выдана закладная, в которой первоначальным залогодержателем указано открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". В закладной имеется отметка о смене владельца, согласно которой новым владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АИЖК) на основании договора опциона на продажу базового актива закладных N ** от 02 ноября 2013 года. В судебную коллегию представителем истца была предоставлена копия указанного договора опциона, что свидетельствует о том, что исковое заявление подано законным владельцем закладной, чем опровергнута позиция ответчика Куулар Ч.Г. об отсутствии у истца прав на закладную.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора займа, предоставленной истцом, видно, что ответчики после заключения договора займа надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению задолженности, в результате чего у них, действительно, образовалась задолженность, в связи с чем, 16 июля 2015 года банком в адрес ответчика Куулар Ч.Г. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Достоверных опровержений данному обстоятельству, позволяющих утверждать обратное, ответчиками не представлено.

По смыслу закона при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Требования истца направлены на взыскание задолженности в размере 2 044 940,30 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 1 858 116,01 руб, из них просроченный основной долг в размере 61 131,38 руб, задолженность по процентам 151 743,51 руб, задолженность по пени 35 080,78 руб, образовавшейся по состоянию на 01 июня 2016 года. То есть размер текущей задолженности на обозначенную дату составил 247 955,67 руб.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками уплачена задолженность в размере 248 700 руб. (25700+173 000+50 000). Об увеличении исковых сумм истец суду апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики погасили как текущую, так и просроченную задолженности, помимо этого за нарушение сроков возврата денежных средств выплатили неустойку. То есть задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01 июня 2016 года, ответчики оплатили, а значит отпали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей задолженности.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчиками была полностью погашена, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности отказать и в удовлетворении требований АИЖК об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа, взыскании процентов до дня вступления решения в законную силу, поскольку они производны от основного требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишён права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при её наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскании на имущество.

Представленными материалами подтверждено, что до вынесения решения размер задолженности по договору займа погашен, просроченной задолженности на день вынесения решения не имеется. Ответчики от выплаты займа не отказываются, имеют намерение вносить платежи, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2017 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2017 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Куулар Ч.Г, Саая О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до дня вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи