Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2018 г. по делу N 33-126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Оюна А.А. к Чаткару С.В, Нюнякину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Нюнякина И.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.А. обратился к Чаткару С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03 ноября 2015 года в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки **, принадлежащего ему, и автомобиля **, принадлежащего на праве собственности Нюнякину И.А, которым управлял Чаткар С.В. Виновным в ДТП признан Чаткар С.В, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП у Чаткара С.В. отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой оценки от 19 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 18646,56 руб, также он понес расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 246 руб. Сервисное обслуживание - ремонт автомобиля может осуществлять только единственная сервисная организация - **, в лице **, ввиду наличия исключительных прав в отношении закупаемых запасных частей и производимых работ. 02 декабря 2015 года поврежденное транспортное средство было сдано в **. Впоследствии его транспортное средство было отремонтировано на сумму 16792,95 руб. Истец просил взыскать с Чаткара С.В. 16792,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 000 руб. за проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, возместить почтовые расходы в сумме 246 руб, расходы за услуги сервисного центра 1 800 руб, расходы на проезд 1 500 руб, стоимость бензина, затраченного для поездок в город Абакан, - 6 561,12 руб, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 697 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля **, - Нюнякин И.А.

Решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Нюнякина И.А. в пользу Оюна А.А. 29900,07 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 097 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Нюнякин И.А, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование жалобы указал на то, что Чаткар С.В. является непосредственным причинителем вреда, поскольку владел транспортным средством на законных основаниях, так как приобрел его у Нюнякина И.А. по договору купли-продажи, с оформлением доверенности на право его управления. Отсутствие регистрации транспортного средства не влияет на ответственность Чаткара С.В. как законного владельца автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Оюн А.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчики Нюнякин И.А, Чаткар С.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2015 года около 18 часов 15 минут на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, принадлежащего истцу Оюну А.А, под его управлением и автомобиля **, принадлежащего на праве собственности Нюнякину И.А, которым управлял Чаткар С.В.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Кызылу от 03 ноября 2015 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ Чаткаром С.В. Копия постановления ему была вручена лично, с правонарушением Чаткар С.В. согласен, постановление не обжаловал, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чаткара С.В.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки **, принадлежит на праве собственности Нюнякину И.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из указанных положений закона, а также того, что ответчик Нюнякин И.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником транспортного средства и не застраховал свою гражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Чаткара С.В. на владение автомобилем **. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чаткар С.В. владел автомобилем на законном основании, ответчики в суд не предоставили.

В силу ст. 56 ГПК РФ факт наличия права на владение и пользование автомобилем у Чаткара С.В. должен доказать ответчик Нюнякин И.А.

Поскольку ответчик Нюнякин И.А, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нюнякин И.А. продал автомобиль Чаткару С.В, являются несостоятельными, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чаткар С.В. не был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него надлежащих документов, дающих право управления транспортным средством ответчика, являются необоснованными.

За отсутствие доверенности Чаткар С.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, что следует из подпункта 2.1.1. пункта 2 Правил дорожного движения, который устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые должен иметь при себе водитель транспортного средства, доверенность в этот перечень не входит.

Кроме того, подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Правил не регулирует гражданские отношения, связанные с переходом прав на объекты собственности, а распространяется на отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и предъявляет соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи