Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ямасыповой Э.З, Ямасыпова В.А. к администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва", Хуралу представителей сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о возмещении ущерба, признании прекращенным права долевой собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца Ямасыповой Э.З. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2017 года,

установила:

Ямасыпова Э.З. и Ямасыпов В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что в 2016 году узнали о нарушении их гражданских прав и причинении им материального ущерба действиями ответчиков. Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва решением от 2 августа 2016 года, не прекращая право долевой собственности истцов в отношении квартиры, находящейся по адресу: **, возникшего 17 ноября 1993 года после регистрации администрацией поселка Хову-Аксы договора приватизации указанной квартиры от 26 октября 1993 года, отказал в признании незаконным права собственности третьих лиц, возникшего на основании принятых ответчиками решений. Решением суда было установлено, что на основании совершенных в период с 2008 по 2010 годы действиями ответчиками и принятыми ими решениями в отношении принадлежащего истцам имущества возникло и было зарегистрировано право собственности третьих лиц, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков по распоряжению принадлежащим истцам недвижимым имуществом и возникшими от этого у истцов убытками - безвозмездным лишением права собственности. В решении суда отражено, что 5 марта 2008 года на основании решения администрации поселка Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва (далее - администрация поселка Хову-Аксы) принадлежащая истцам квартира была передана в пользование по договору социального найма И1. для проживания с семьей. При вынесении данного распорядительного решения администрация поселка грубо нарушила их конституционные права. С момента заключения договора социального найма компенсация за пользование квартирой истцам не предоставлялась. После этого на принадлежащую истцам квартиру у третьих лиц возникло право собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Республике Тыва 21 января 2011 года, были нарушены требования закона. Считает, что возврат в существовавшее до нарушения прав истцов положение невозможен. 17 ноября 1993 года на основании договора приватизации указанной квартиры от 26 октября 1993 года у истцов возникло право долевой собственности на данную квартиру. Ответчик - Хурал представителей администрации поселка Хову-Аксы 13 мая 2010 года решением N без прекращения в установленном законом порядке данного права долевой собственности истцов принял решение о внесении указанной квартиры в реестр муниципального имущества. Ответчик - администрация поселка Хову-Аксы 20 мая 2010 года передала квартиру без выплаты истцам компенсации в собственность третьих лиц. Согласно справке ООО Городское бюро услуг " **", рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры составляет 600000 руб. Возникшее у истцов на основании договора приватизации квартиры от 26 октября 1993 года, зарегистрированного 17 ноября 1993 года за N администрацией п. Хову-Аксы, право собственности на квартиру никем не оспорено, не отменено и не изменено, не прекращено. Просили взыскать с администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" и Хурала представителей сельского поселения сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в солидарном порядке рыночную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 600000 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 9000 руб, признать прекращенным их право долевой собственности на указанную квартиру с момента вступления решения в законную силу.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ямасыповой Э.З. и Ямасыпова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ямасыпова Э.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. Указывает на то, что ответчиками не опровергался факт того, что истцы в январе 2016 года узнали о наличии регистрации права собственности третьих лиц на принадлежащую им квартиру. Ответчики указывали, что истцы в 2010 году не извещались и не могли знать о нарушении их прав. Считает, что течение срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ) началось с 9 ноября 2016 года, то есть с того момента, когда истцы узнали, кто является надлежащим ответчиком по иску. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который начинает течь с 20 мая 2010 года, с того момента когда квартира была передана в собственность И1 и И2

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 1993 года между администрацией поселка Хову-Аксы в лице председателя комитета по управлению имуществом района С и Ямасыповой Э.З, действующей в интересах себя и Я, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: **; стоимость установлена в размере 13500 руб, передается бесплатно. 17 ноября 1993 года договор зарегистрирован в администрации п. Хову-Аксы.

17 октября 2007 года администрацией с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва И1 выдан ордер для проживания с И2 на квартиру **.

Из поквартирной карточки спорной квартиры следует, что с 5 марта 2008 года в квартире зарегистрированы И1 и И2.

Согласно договору социального найма от 1 марта 2008 года, Администрация с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в лице главы О. передала И1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: ул **.

По договору от 20 мая 2010 года Администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва данная квартира передана в собственность И1 и И2. в порядке приватизации.

На основании указанного договора 21 января 2011 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за И1, что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд указал на то, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента передачи указанной квартиры в собственность третьих лиц И1 и И2 - 20 мая 2010 года, поэтому именно с этого момента у истцов возникло право требовать возмещения убытков, тогда как с настоящим иском в суд они обратились 15 сентября 2017 г, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2016 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ямасыповой Э.З. к И3,А,И4,И1 и И2, администрации Чеди-Хольского кожууна о признании незаконным решения Хурала представителей сумона Хову-Аксы, признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора о передаче и продаже квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем выселения, аннулировании записи в ЕГРПН отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией установлено, что трехлетний срок давности начал свое течение с момента исполнения сделки, то есть с 20 мая 2010 года, когда спорная квартира передана в собственность И1 и И2.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку право требовать возмещения убытков у истцов возникло с момента передачи указанной квартиры в собственность третьих лиц И1 и И2 - 20 мая 2010 года, тогда как с настоящим иском в суд они обратились 15 сентября 2017 г, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление истцами правом, так как с 1993 года они не интересовались судьбой недвижимого имущества, что соответствует требованиям пунктов 1,2 ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истца Ямасыповой Э.З. о том, что о нарушении своего права она узнала только в январе 2016 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею указанного срока.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи