Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю., при секретаре Кужугет К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 8" в лице председателя правления Дан-Суруна М.Х. к Ооржак С.Б. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ТСЖ "Бай-Хаакская, 8" в лице Дан-Суруна М.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Бай-Хаакская, 8" (далее - ТСЖ "Бай-Хаакская, 8") в лице председателя правления Дан-Суруна М.Х. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Парчин Т.А, Ооржак С.Б, указывая на то, что 17 декабря 2016 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, на котором председателем собрания выбрали Парчин Т.А, а секретарем собрания Ооржак С.Б... В связи с отсутствием кворума в заочном порядке собраны подписи иных членов ТСЖ. На собрании были рассмотрены вопросы о выборе управляющей компании МУП "Енисей" и ликвидации ТСЖ, а также об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечня услуг по содержанию общего имущества, утверждение места хранения протоколов и решений собрания собственников в МУП "Енисей". По результатам проведенного общего собрания был составлен протокол от 30 декабря 2016 года. Считает данный протокол недействительным, так как нарушен порядок его проведения. Просит признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2016 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Бай-Хаакская, 8" в лице председателя правления Дан-Суруна М.Х. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд в нарушение статей 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не решилвопрос о круге соответчиков, не дал возможность истцу уточнить исковые требования в части ответчиков. Установив, что наряду с ответчиками инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений выступили иные лица, суд не разрешилвопрос об их вступлении в дело, не проверил об их реальном существовании. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд тем самым решилвопрос о правах и обязанностях не привлеченных к делу остальных инициаторов собрания, при этом не указал мотива невозможности рассмотрения дела без их участия, лишил его конституционного права на судебную защиту. Парчин Т.А. и Ооржак С.Б. являлись надлежащими ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции Дан-Сурун М.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ооржак С.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

С учетом положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, протоколом собрания инициативной группы членов ТСЖ "Бай-Хаакская, 8" по организации переизбрания председателя ТСЖ "Бай-Хаакская, 8" от 29 августа 2015 года председателем ТСЖ "Бай-Хаакская, 8" был избран Дан-Сурун М.Х.

30 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором в соответствии с повесткой принято решение о ликвидации ТСЖ и выборе управляющей компании многоквартирным домом МУП "Енисей", а также решения по другим вопросам.

Согласно приложению к протоколу собрания, помимо ответчиков Парчиной Т.А. и Ооржак С.Б. инициаторами внеочередного общего собрания выступили и другие жители многоквартирного дома по ** - П, К, Т, Ш, М, С,, П, М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьей 45 ЖК РФ, в соответствии с которой надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане или юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания. Установив, что инициаторами внеочередного общего собрания выступили не только ответчики Парчин Т.А. и Ооржак С.Б, но и иные лица, а истец отказался уточнить исковые требования относительно ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии у суда оснований самостоятельно привлекать к участию в деле соответчиков, заменять ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 ч.ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в выполнение требований гражданского процессуального закона предложено истцу уточнить исковые требования относительно ответчиков с учетом перечня лиц, инициировавших внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, однако последний отказался, мотивировав тем, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ооржак С.Б. (Парчин Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГг.), а доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела к указанному ответчику основаны на неправильном толковании закона.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении норм закона, регулирующих подготовку дела к рассмотрению, тем, что на указанной стадии не решен вопрос о привлечении к делу соответчиков, поскольку нормы процессуального законодательства, закрепленные в главах 4 и 14 ГПК РФ, не содержат запрета на привлечение соответчиков в ходе судебного разбирательства, в связи с чем соответчики могут быть привлечены к делу также на стадии судебного разбирательства. Данное обстоятельство не может послужить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом предоставлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Бай-Хаакская,8" от 30 ноября 2017 года, согласно которому признано недействительным и отменен протокол б/н от 30 декабря 2016 года внеочередного собрания собственников квартир дома по ** Данный протокол общего собрания членов ТСЖ "Бай-Хаакская,8" от 30 ноября 2017 года никем не оспорен.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи