Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Бады-Сагаана А.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Костенко С.А. к Костенко С,М. о разделе имущества, приобретенного во время брака, по встречному иску Костенко С.М. к Костенко С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Костенко С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.А. обратился в суд с иском к Костенко С.М. о разделе имущества, приобретенного во время брака. В обоснование иска указал, что он и Костенко С.М. состояли в зарегистрированном браке с 29 ноября 1985 года по 10 ноября 2016 года. В период брака ими приобретены: двухкомнатная квартира **; однокомнатная квартира **; 1/2 доля в трехкомнатной квартире **; дом и земельный участок **; гараж N 1, **; 4 транспортных средства **; прицеп. Просит с учетом уточненных исковых требований разделить имущество, приобретенное во время брака, передав ему двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру; передать Костенко С.М. - 1/2 долю в трехкомнатной квартире **, дом и земельный участок **, гараж N 1, 3 транспортных средства и прицеп **; разницу в размере 122 315 рублей взыскать с него и в его пользу взыскать судебные расходы. С момента вынесения решения суда прекратить право совместной собственности на указанное имущество.

Костенко С.М. подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила передать ей: однокомнатную квартиру **, 1/2 долю в трехкомнатной квартире **, жилой дом с земельным участком **; передать истцу Костенко С.А.: 4 транспортных средства, прицеп, однокомнатную квартиру; 1/2 долю в праве собственности на квартиру N А, дачу с земельным участком в садоводческом некоммерческом товариществе **, земельный участок с гаражом N 1, земельный участок с гаражом N 2; взыскать судебные расходы, расходы по оплате услуг за экспертизу распределить между сторонами поровну. С момента вынесения решения суда прекратить право совместной собственности на указанное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: в собственность Костенко С.А. выделены: двухкомнатная квартира, однокомнатная квартира **, 4 транспортных средства ** и прицеп **, прекратив право общей собственности на указанные объекты. Выделить в собственность Костенко С.М. 1/2 долю в трехкомнатной квартире **, дом и земельный участок **, гараж N 2 с земельным участком, **, прекратив право общей собственности на указанные объекты. Взыскано с Костенко С.А. в пользу Костенко С.М. 393 361 рублей в счет денежной компенсации имущества, превышающей долю перешедшей стоимости имущества.

Костенко С.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что в состав совместно нажитого имущества не включены: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под ИЖС N А; земельный участок в садовом некоммерческом товариществе **, поскольку они были приобретены в период брака на общие деньги, также не согласна с тем, что однокомнатная квартира перешла в собственность Костенко С.А. и не учтен долг по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 ноября 1985 года, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2016 года, вступившем в законную силу 07 февраля 2017 года, брак расторгнут.

Из договора дарения от 08 мая 1996 года следует, что П. подарила М. и Костенко С.А. 1/2 долю жилого дома N А. На основании постановлений мэра г. Кызыла N от 06 июня 2008 года, N от 21 марта 2008 года заключен договор N от 26 августа 2008 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла и М, Костенко С.А. о купле-продаже земельного участка N А под индивидуальную жилую застройку в долевую собственность. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрирован 13 октября 2009 года.

По договору мены от 24 октября 2008 года Костенко С.А. обменял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ** (полученный в дар по договору дарения от 29 июля 2008 года) на дачный участок, в садовом некоммерческом товариществе **, принадлежащий Ш. Постановлением мэрии г. Кызыла N от 11 марта 2010 года из земель населенных пунктов г. Кызыла Костенко С.А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в садовом некоммерческом товариществе ** в целях под использования под садоводство. Право собственности зарегистрировано 26 мая 2010 года на основании договора купли-продажи N и постановления мэрии г. Кызыла N от 11 марта 2010 года.

По договору дарения от 04 августа 2008 года Костенко С.А. получил в дар от Б. земельный участок под гаражом N 1 **.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу жилой дом и земельный участок N А, поскольку Костенко С.А. жилой дом получил в дар, в последующем купил земельный участок, находящийся под этим жилым домом, у органа местного самоуправления.

Также, Костенко С.А. обменял автомашину, полученную в дар по договору дарения от 29 июля 2008 года, на дачный участок в садовом некоммерческом товариществе, который далее постановлением мэрии г. Кызыла предоставлен в собственность, таким образом, все эти действия были направлены на упорядочение и закрепление земельных отношений, и не являются сделками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не включил данный земельный участок в состав имущества подлежащего разделу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не включил в состав имущества, подлежащего разделу земельный участок под гаражом N 1, поскольку Костенко С.А. получил его в дар от Б. по договору дарения от 04 августа 2008 года.

Суд первой инстанции правильно установилсовместное имущество бывших супругов, при этом общая стоимость имущества подлежащего разделу составила 5 297 361 рублей, с учетом имущественного положения сторон, нуждаемости в жилье для проживания в г. Кызыле обоснованно передал недвижимые имущества в собственность Костенко С.А.: двухкомнатную квартиру ** и однокомнатную квартиру **, а Костенко С.М. - 1/2 долю в трехкомнатной квартире **, дом и земельный участок **, гараж N 2 с земельным участком **.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с Костенко С.А. в пользу Костенко С.М. 393 361 рублей в счет денежной компенсации имущества, превышающей долю перешедшей стоимости имущества.

В апелляционной жалобе Костенко С.М. указывает на то, что при разделе имущества не учтен долг по кредитному договору.

Исходя из положений п. 3 ст. 39, п.п.1, 2 ст. 45 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что Костенко С.М. не доказано, что денежные средства по кредитному договору получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи и потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательство по погашению кредита не учтено при разделе имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Костенко С.М, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи