Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-56/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Байыр-оол М.Н, переводчике Чакчиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Ондар Л.Ч, Ондару Ч.Д, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Ондар Л.Ч, Ондару Ч.Д, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ондаром Д.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен автокредит в размере 339 605,60 руб. сроком до 05 июня 2018 года на приобретение автомобиля марки ** согласно договору купли-продажи. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства. Истец выполнил условия договора. Ондаром Д.С. неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем банк обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ондар Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются его супруга Ондар Л.Ч. и сын Ондар Ч.Д, свидетельство на наследство им не выдано. Таким образом, имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Смерть Ондара Д.С. не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору. По состоянию на 05 июня 2013 года сумма задолженности составила 254 714,51 руб, в том числе: основной долг - 222 726,28 руб, проценты - 31 988,23 руб. Просил взыскать с наследников Ондара Д.С. указанную сумму задолженности, а также 11 747,15 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед банком, установив начальную продажную стоимость в размере 255 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что поскольку ответчики Ондар Л.Ч. и Ондар Ч.Д. подали заявление об отказе от наследства, наследником Ондара Д.С. является Российская Федерация. При этом в случае с выморочным имуществом для приобретения наследства не требуется специального акта - принятия. Судом не соблюден принцип правовой определенности и принцип на доступ к правосудию. В случае удовлетворения жалобы просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ондар Ч.Д. с жалобой не согласился.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва Ооржак А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ондаром Д.С. заключён кредитный договор N, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику автокредит на новый автомобиль в размере 339 605,60 руб. под 17,4 % годовых на срок до 05 июня 2018 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ** и Ондаром Д.С, последний приобрел легковой автомобиль **

В обеспечение кредитного договора между истцом и Ондаром Д.С. заключен договор залога транспортного средства.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объёме, в то же время Ондаром Д.С. не исполнены обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей.

Согласно свидетельству о смерти, Ондар Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что заявлениями от 27 октября 2016 года супруга и сын умершего Ондар Л.Ч, Ондар Ч.Д. приняли наследство Ондара Д.С, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; а заявлениями от 20 декабря 2016 года эти же лица сообщили о том, что они не желают получить свидетельства о праве на наследство, поскольку размер наследственных денежных средств незначительный, нотариальный тариф составляет N руб, с претензией ОАО "Росбанк" ознакомлены, просили закрыть наследственное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ондар Л.Ч. и Ондар Ч.Д. отказались от принятия наследства; не представлены свидетельство либо соответствующий судебный акт, подтверждающие факт перехода имущества умершего к государству.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац второй п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Ответчиками Ондар Л.Ч, Ондаром Ч.Д. наследство умершего принято путем подачи заявления нотариусу в течение установленного шестимесячного срока. Доказательств того, что они приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем вышеуказанными ответчиками заявления об отказе в принятии наследства нотариусу поданы по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В момент подачи заявления об отказе в принятии наследства ответчик Ондар Ч.Д. являлся несовершеннолетним, однако в материалах дела, вопреки требованиям вышеуказанного п. 4 ст. 1157 ГК РФ, сведений о предварительном разрешении органа опеки и попечительства на такой отказ не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований считать, что ответчики Ондар Л.Ч, Ондар Ч.Д. не приняли наследство, оставшееся после смерти Ондара Д.С, они отказались от наследства, не имеется, они являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ принадлежавшее наследодателю Ондару Д.С. на день открытия наследства имущество не может признаваться выморочным, соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва следует отказать.

Как следует из разъяснений, данных п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Факт нарушения условий кредитного договора, а также указанная в иске ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 254 714,51 руб, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расчет задолженности является верным, ответчиками каких-либо возражений относительно этого не представлено.

Как следует из материалов дела, на день открытия наследства Ондару Д.С. принадлежали денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк" в общей сумме N руб, автомобиль **

Согласно карточке учета транспортного средства, представленному органом ГИБДД, владельцем транспортного средства **, по настоящее время является Ондар Д.С.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО ** об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля ** согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на эту дату составляет 255 000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления иной стоимости данного наследственного имущества не заявляли. Также ответчиками не представлено доказательств утраты или гибели данного транспортного средства.

Доказательств, дающих основания усомниться в объективности и достоверности вышеуказанного отчета об оценке автомобиля в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, умершим Ондаром Д.С. вышеуказанное транспортное средство было приобретено, счета в банке, где находились вышеуказанные денежные средства в размере N руб, были открыты во время брака с ответчиком Ондар Л.Ч, в связи с чем автомобиль и данные денежные средства является их совместной собственностью.

Таким образом, после смерти Ондара Д.С. открылось наследство в виде ? доли на вышеуказанный автомобиль **, денежных средств в размере N (1/2 доля от N).

Поскольку автомобиль оценен в 255 000 руб, его ? доля оценивается в 127 500 руб.

Таким образом, по долгам наследодателя Ондар Л.Ч, Ондар Ч.Д. солидарно несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в размере 130 611,1 руб.

Соответственно, исковое требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично - в размере 130 611,1 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 349 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219020 GRANTA, VIN: XTA219020С0090303, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности.

Исходя из вышеуказанного отчета об оценке автомобиля, его начальную продажную стоимость следует установить в размере 255 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков Ондар Л.Ч, Ондара Ч.Д. в пользу истца следует взыскать 9 812 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Росбанк" к Ондар Л.Ч, Ондару Ч.Д, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ондар Л.Ч, Ондара Ч.Д, в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" 130 611 рублей 10 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 9 812 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство **, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 255 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Росбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва отказать".

Взыскать солидарно с Ондар Л.Ч, Ондара Ч.Д, в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи