Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Хадонова С.З, Григорян М.А.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Гаджиева Т.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания к Гаджиеву Таймуразу Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Таймураза Георгиевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 609178 (шестьсот девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 51 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины-9292 (девять тысяч двести девяносто два) рубля, а всего: 618470 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 51 коп.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

установила:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания обратилось в суд с иском к Гаджиеву Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2011 года в ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе поступило заявление Гаджиева Т.Г. о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях с необходимым пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии.

В справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающие постоянную занятость на работе с вредными и тяжелыми условиями труда, указано, что ответчик работал в Рижском Государственном электротехническом заводе по профессии наполнитель ртутью кадмиевых элементов с 05.02.1980г.-07.01.1990г. Список N1, раздел XIII, радиотехническое производство, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 222.08.1956 г. N1173, что явилось основанием в соответствии с п.п.1 п.1 абз. 2 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначить ответчику досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчику назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 21 марта 2011 года.

В ходе проведения истцом проверочных мероприятий были выявлены факты, подтверждающие, что ответчиком представлены недостоверные документы для досрочного назначения трудовой пенсии. В связи с этим, трудовая пенсия Гаджиеву Т.Г. прекращена с 04 мая 2017 года, в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных им ранее в подтверждение права на указанную пенсию.

Так, Гаджиеву Т.Г. за период с 21 марта 2011 28 февраля 2017 года была выплачена денежная сумма в размере 609 178 рублей 51 коп, чем причинен ущерб государству в лице ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 609 178 рублей 51 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 292 руб.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе - Сакаева Т.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Гаджиев Т.Г. в судебном заседании исковые требования ответчика признал, представив заявление о признании иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Т.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владикавказе Гаджиеву Т.Г. с 21 марта 2011 года была назначена досрочная трудовая пенсия на основании представленных документов, подтверждающих особый характер и условия работы с 05 февраля 1980 года по 07 января 1990 года на Рижском Государственном электротехническом заводе.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий истцом были выявлены факты предоставления ответчиком недостоверных документов в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии. Выплата пенсии прекращена ответчику с 01 марта 2017 года.

Гаджиеву Т.Г. за период с 21.03.2011 года по 28.02.2017 года было незаконно перечислено на его расчетный счет сумма в размере 609 178 руб. 51 коп, чем причинен ущерб государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе.

В судебном заседании 02 ноября 2017 года ответчик Гаджиев Т.Г. исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Владикавказе признал полностью, судом последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Гаджиева Т.Г. от 02 ноября 2017 года (л.д. 61) и отражено в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2017 года (л.д. 65).

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Владикавказе.

Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенную сумму в размере 609178 рублей 51 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о признании иска он не понимал значения своих действий в силу плохого самочувствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо отозвать свое заявление о признании иска, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода во внимание.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Аания от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Хадонов С.З.

Григорян М.А.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Урумовым С.М.