Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 23 января 2018 г. по делу N 33-4/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В,

судей Козаевой Т.Д. и Гуриевой Л.М,

при секретаре Калоевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтина Сергея Михайловича к Филатовой Зинаиде Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д, выслушав объяснения представителя истца Пыхтина С.М. - Татрову Я.Б, поддержавшей исковые требования, возражения Филатовой З.В, просившей в удовлетворении требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Пыхтин С.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу:.., на основании свидетельства о государственной регистрации права... от 22.02.2005г. Его квартира неоднократно заливается из.., принадлежащей Филатовой З.В. по причине неисправности сантехнических приборов. Вина ответчика в протечке воды подтверждается актом залития МУП Владикавказской муниципальной управляющей организации" от.., а также бездействием по устранению неисправностей в системе водоснабжения или канализации, которые явились причиной заливов его квартиры.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненных ущерб добровольно отказалась. Просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества согласно отчету... по состоянию на 22.02.2017г. в размере 82 926,43 руб, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб, стоимость отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 5 000 руб, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, сумму госпошлины в размере 2 687 руб.

Истец Пыхтин С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Пыхтина С.М. - Татрова Я.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Филатова З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 18 мая 2017 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Филатова З.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пыхтина С.М. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Филатова З.В. не была уведомлена о судебном разбирательстве надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем ее извещении о месте и времени слушания дела.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции... постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Пыхтин С.М. является собственником.., расположенной по адресу: РСО-Алания,.., Филатова З.В. -.., расположенной выше квартиры истца по тому же адресу.

... произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе от.., составленного МУП "ВМУО".

Согласно представленного истцом отчета... стоимость ремонта его квартиры составляет 82926,43 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика Филатовой З.В. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины возникновения протечки воды в спальне и коридоре в.., расположенной по адресу:.., принадлежащий на праве собственности Пыхтину Сергею Михайловичу (судебная экспертиза причины залива квартиры); 2. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного.., расположенной по адресу:... (судебная оценка ущерба после затопления квартиры); 3. Каков объем повреждений, причиненных.., расположенной по адресу:.., в результате залива квартиры (судебная экспертиза объема причиненных повреждений).

Из выводов, проведенной судебной оценочной экспертизы следует, что причиной образования дефектов в отделке и полу вследствие намокания в помещении жилой... в... Пыхтина С.М. на втором этаже, является намокание межквартирной стены и пола вследствие неудовлетворительного состояния (в момент протечек) инженерных сетей, запорной арматуры или узлов сантехнических приборов в помещении санитарного узла в... Филатовой З.В. Других близко расположенных к месту повреждений источников намокания не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, составляет 47267 рублей. Исследовать коридор... не представилось возможным, поскольку истец самостоятельно произвел замену дефектов отделки (панелей) стены.

Приведенные выводы были подтверждены экспертом... 5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, установленный ими размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного... заливом... должна быть возложена на Филатову З.В, поскольку материалами дела установлено, что он произошел по вине ответчика из принадлежащей ей... результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества. Доказательства в подтверждение тому, что залив произошел по причинам, за которые собственник квартиры не отвечает, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца Пыхтина С.М. в качестве возмещении ущерба, причиненного заливом... Филатовой З.В. 47267 рублей.

Учитывая, что представленная Пыхтиным С.М. оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба судом апелляционной инстанции не принята во внимание, его требования о взыскании 5000 рублей следует оставить без удовлетворения в виду необоснованности.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с Филатовой З.В. в пользу Пыхтина С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ коллегия полагает подлежащим взысканию в разумных пределах с учетом продолжительности и сложности дела с Филатовой З.В. в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату госпошлины в силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с Филатовой З.В. в размере 1618,01 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования Пыхтина Сергея Михайловича к Филатовой Зинаиде Владимировне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Зинаиды Владимировны в пользу Пыхтина Сергея Михайловича причиненный материальный ущерб в размере 47267 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Филатовой Зинаиды Владимировны в пользу Пыхтина Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Филатовой Зинаиды Владимировны в пользу Пыхтина Сергея Михайловича сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Филатовой Зинаиды Владимировны в пользу Пыхтина Сергея Михайловича госпошлину в сумме 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Козаева Т.Д.

Гуриева Л.М.