Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-189/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Шварц Н.А,

осужденной Микульской Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Микульской ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23.11.2015 года, более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микульская Е.А. осуждена 23 ноября 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 23.11.2015 года, срок окончания наказания - 07.09.2019 года.

Осужденная Микульская Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 декабря 2017 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Микульская Е.А. просит постановление суда отменить как несправедливое, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вывод суда о том, что поощрения она получала непосредственно перед подачей ходатайства, является необоснованным, поскольку поощрения она получала на протяжении длительного периода отбывания наказания в исправительном учреждении, начиная с 2016 года и до последнего момента. То, что полученные ею взыскания были сняты досрочно, говорит о её стремлении вернуться в общество достойным человеком, твёрдо вставшим на пусть исправления. Суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении неё нецелесообразной. Также суд учёл письмо её родственников, которые год назад, в порыве эмоций, писали о том, что возражают против удовлетворения её ходатайства, что является нарушением её прав, поскольку никакие родственные отношения не могут влиять на мнение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденную Микульскую Е.А. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер и исправление Микульской Е.А. возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Довод осужденной о том, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, является необоснованным. Мнение представителя администрации исправительного учреждения является предметом оценки суда при вынесении постановления, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления, поскольку суд необоснованно принял во внимание субъективное мнение родственников осужденной, которое изложено в письме, направленном в адрес начальника ФКУ ИК-7, об отказе в удовлетворении ходатайства Микульской Е.А. Данные лица не являются сторонами по делу, в связи с чем их позиция не может учитываться при разрешении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления (кроме указанного выше), допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года в отношении осужденной Микульской ФИО10 изменить.

Исключить из мотивировочной части ссылку суда на письмо родственников осужденной в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Микульской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

3