Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-191/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Бирюковой Н.К.

с участием прокурора Чалышева А.Ю, осужденного Буцких Р.А,

при секретаре Водопьянове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буцких ФИО9 на постановление "данные изъяты" суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Преснякова ФИО10 о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказание в отношении

Буцких ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", "данные изъяты"; осуждённого приговором "данные изъяты" суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда) по ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет без ограничения свободы, без лишения права заниматься определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К, выслушав мнение осуждённого Буцких Р.А, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буцких Р.А. осужден приговором "данные изъяты" суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда) по ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Буцких Р.А. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" суд Липецкой области поступило ходатайство адвоката Преснякова ФИО12 о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказание в отношении Буцких ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Буцких Р.А. просит отменить постановление суда и постановить новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обосновании своих требований осуждённый указывает, что за время отбывания наказания он имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в конфликтных ситуациях не замечен и их не создаёт, в обращении с администрацией колонии вежлив, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены положительно. Имевшиеся у него взыскания были наложены как до вступления приговора в законную силу, так и после и погашены досрочно в установленном законом порядке. На момент рассмотрения ходатайства он не имел не снятых в установленном порядке взысканий. Кроме того, наличие взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания не является определённым, так как, по мнению осуждённого, не ясно, что подразумевается под словом нецелесообразно. В чём именно заключается нецелесообразность замены наказания в отношении осуждённого, не пояснили ни сотрудники администрации, ни суд.

Таким образом, по мнению осуждённого, суд однобоко подошёл к оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания, неверно сделал вывод о том, что его поведение не является устойчиво-позитивным, чем существенно нарушил требования ч. 4 ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "данные изъяты" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что постановление "данные изъяты" суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесенное с соблюдением уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства. При вынесении постановления судом объективно учтена динамика поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно характеристике, представленной на осуждённого Буцких Р.А. ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области, за время нахождения в местах предварительного заключения допускал нарушения режима содержания, за что до вступления приговора суда в законную силу проведено 14 бесед воспитательного характера без применения взыскания, 4 раза объявлялись выговора, поощрений не имел. После вступления приговора суда в законную силу был направлен в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания, трудоустроен в швейный цех. В данном учреждении допускал нарушения режима содержания, за что 2 раза применялись меры дисциплинарного взыскания правами начальника учреждения - 2 раза водворялся в штрафной изолятор и 7 раз проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. Имеет 4 поощрения правами начальника колонии, из них: 2 раза в виде благодарности, 1 раз в виде предоставления дополнительного длительного свидания, 1 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Обучался в ПУ N, где получил специальность слесарь по ремонту автомобилей. Для дальнейшего отбывания наказания был направлен в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения карантинного отделения был распределен в отряд N, трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования. Норму выработки не выполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует правильно, стремится своевременно устранить отмеченные недостатки. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии. В ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области содержится в обычных условиях отбывания наказания. Допускал нарушения режима содержания, по фактам которых 1 раз проводилась

беседа воспитательного характера, без применения мер взыскания и 1 раз объявлялся выговор устно правами начальника отряда. В порядке ст. 113 УИК РФ 3 раза поощрялся правами начальника учреждения, из них: 1 раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, 1 раз в виде благодарности, 1 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 7 взысканий, 4 из которых до вступления приговора суда в законную силу. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. По результатам психодиагностического обследования, проведенного психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность повторного рецидива высокая. На профилактическом учете не состоит. Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Прослушал курс лекций в школе подготовки осуждённых к освобождению. Исковых требований не имеет. Социальнополезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вывод: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о выполнении психологической коррекции личности в отношении Буцких Р.А. вероятный прогноз: по результатам психодиагностического обследования, проведённого индивидуального психологического консультирования и анализа материалов личного дела осуждённого вероятность повторного рецидива высока.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и представителя ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осужденного характеризуется нестабильностью, его исправление не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод администрации колонии о нецелесообразности замены Буцких Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на представленных суду материалах и не является двусмысленным.

При вынесении решения по заявленному ходатайству суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, указанные осуждённым в апелляционной жалобе.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Буцких Р.А. возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Буцких Р.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Буцких Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "данные изъяты" суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буцких ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Судья: Н.К. Бирюкова