Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-195/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С,

судей Корняковой Ю.В, Фролова Ю.И,

при секретаре Гольтяеве П.В,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю,

осужденного Курбанова М.А,

защитника осужденного - адвоката Ретюнских А.П,

представившего удостоверение N567 и ордер N13 от 01.03.2018 года,

представителя потерпевших - адвоката Лялякиной Ю.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Лялякиной Ю.Ю, потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3, апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 25.12.2017 года, которым

Курбанов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации,

зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", разведенный, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий (по состоянию на 17.09.2016 год) полицейским-водителем в филиале ФГКУ "Управление МВД России по Липецкой области" БП ОВО по г.Липецку, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Курбанова М.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения Курбанову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Курбанова Максима Александровича в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 10000 рублей в возмещение морального вреда, также в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 60000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В, выслушав

представителя потерпевших Лялякиной Ю.Ю, подержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Чалышева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Курбанова М.А. и его защитника Ретюнских А.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб и представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Липецка от 25.12.2017 года Курбанов М.А. признан виновным в том что, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств. Преступление совершено в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3

- адвокат Лялякина Ю.Ю, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что суд назначил Курбанову М.А. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд незаконно признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов с участием потерпевших, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и необоснованно применил ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку потерпевшим была разъяснена ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись в данных протоколах, необходимости отдельного и повторного разъяснения ст.307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказав в приобщении к материалам дела документов представленных ФИО2 в качестве подтверждения морально нравственных страданий от действий Курбанова М.А, суд нарушил права гражданского истца на соразмерную компенсацию морального вреда. Кроме того, судом при определении размера морального вреда не было учтено, что Курбанов вывел на улицу и доставил в ОП N8 потерпевших ФИО2 - одетую в домашнюю футболку и короткие шорты и ФИО3 - босиком и в одних трико, в то время как согласно сведениям интернет сайтов температура 17.09.2016 года составляла всего 10-11 градусов тепла.

Приводя содержание ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно оценил морально-нравственные страдания трех потерпевших одинаково.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", указывает, что невозможно согласиться с позицией суда об отсутствии оснований для изоляции Курбанова М.А. от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поскольку потерпевшие не чувствуют, что восстановлена социальная справедливость, Курбанов М.А. свою вину не признал, не раскаялся, хотел показать участникам процесса какие потерпевшие аморальные люди и что дважды судимого ФИО3, получается, можно бить только из-за ошибок молодости и татуировок.

Полагает, что реальное наказание будет справедливым и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного. Просит наказание назначенное Курбанову М.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года считать реальным; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего с учетом характера и степени полученных морально-нравственных страданий каждым; исключить из приговора выводы о признании доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Так, в ходе предварительного следствия Курбанов от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации и фальсификацию обстоятельств в отношении него, хотя никто из потерпевших с ним знаком не был, личных неприязненных отношений не имел. В судебном заседании Курбанов пытался уклониться от ответственности и придумать какие-либо версии в свою пользу. Между тем подтверждается факт причастности Курбанова к фальсификации документов по административным правонарушениям в отношении ФИО2 и ФИО3, дабы придать законность своим действиям. Помимо этого Курбанов М.А. незаконно, против ее воли проник в ее жилище и нанес физический вред ФИО4, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал, что Курбанов М.А. оказывает помощь своим пожилым бабушке и дедушке, страдающим хроническими заболеваниями, что не подтверждено материалами дела. Факт нахождения на иждивении Курбанова малолетнего ребенка, не является смягчающим наказание обстоятельством, ввиду того, что Курбанов не выполняет фактических обязательств по воспитанию ребенка и не является единственным или основным кормильцем, а только выплачивает алименты.

Также указывает, что в суде доказано незаконное применение Курбановым МА специальных средств, в тоже время он вину в содеянном не признал и не раскаялся.

Просит приговор суда изменить, назначить Курбанову М.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок от 3 до 5 лет в исправительной колонии общего режима и увеличить размер компенсации физического и морального вреда до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор суда изменить, назначить Курбанову М.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима и увеличить размер компенсации физического и морального вреда до 50000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей ФИО2

Дополнительно указывает, что осужденным Курбановым даны неправдивые показания, его версия событий была "продуманной" и основывалась на показаниях со стороны защиты. В том числе судом установлено, что свидетель ФИО12 (ранее занимающий должность помощника оперативного дежурного ОП N8 УМВД России по г.Липецку) дал в суде лживые показания, направленные на защиту подсудимого, а также фальсифицировал документы об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 Таким образом, Курбанов пытался придать своим противоправным действиям вид законности с целью скрыть другое преступление, что ясно свидетельствует о его виновности.

Судом также установлен факт незаконного проникновения Курбанова в жилище ФИО2 и применении к потерпевшим насилия, выраженного в телесных повреждениях, что она просит расценивать как отягчающие обстоятельство и угрозу обществу со стороны осужденного. Считает, что Курбанов пренебрег ст.ст. 21, 22, 25 гл.2 Конституции Российской Федерации, и основным законом общества и государства в целом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3ссылается на несправедливость приговора. Просит назначить Курбанову М.А. реальный срок, указывая, что он не заслуживает снисхождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В, не оспаривая выводов суда в части квалификации действий Курбанова М.А. и доказанности его вины, считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного. Просит усилить назначенное Курбанову М.А. наказание до 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные представление, жалобы потерпевших и их представителя защитник осужденного

адвокат Ретюнских А.П. и осужденный Курбанов М.А. указывают, что осужденный настоящее время не оспаривает свою вину, установленную обжалуемым приговором, назначенное ему наказание считает справедливым. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, обстановку, при которой оно было совершено, поведение потерпевших, вид умысла, мотивы и цель, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагают, что суд принял справедливое, законное и обоснованное решение, назначив Курбанову М.А. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дав характеристику потерпевшим и подсудимому, суд пришел к правильному и законному выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому потерпевшему. Доводы апелляционных жалоб считают несостоятельными и подлежащими отклонению. Ссылаясь на ст.ст.61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации полагают, что апелляционное представление гособвинителя не основано на положениях Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Курбанова М.А. в совершении вышеуказанного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Курбанов М.А. вину не признал, вместе с тем в настоящее время участниками процесса, в том числе стороной защиты, установленные обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Курбанова М.А, правильность квалификации его действий не оспаривается.

Показаниям Курбанова М.А. судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина Курбанова М.А. подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления.

В частности, из показаний потерпевших следует, что около 00 часов 00 минут 17.09.2016 года у ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт с соседями. Примерно в 00 часов 15 минут прибыли двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, в том числе подсудимый. Курбанов не представился, разговаривал нагло, несмотря на просьбу представить удостоверение, таковое не представлял. Все происходящее на камеру сотового телефона записывала ФИО2, а затем ФИО4

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Курбанов зашел в комнату, вытащил ФИО3 за шею и за руку в тамбур, нанес не менее 3-4 ударов ФИО3 коленом в верхнюю часть тела, протащил к центру тамбура и нанес удары руками по голове. В этот момент Курбанов потерял значок. Она отдала телефон ФИО4, сказала звонить в полицию и выбежала в тамбур. Желая защитить ФИО3, пыталась оттолкнуть Курбанова от ФИО3. Курбанов схватил ее за руки в области предплечья и плеча, поставил подножку, она упала и ударилась о стену, испытала боль. Курбанов стал придавливать ее к полу, пытался задушить. Затем Курбанов сказал Лизунову надеть на нее и ФИО3 наручники. Курбанов и Лизунов надели на них наручники. Потом Курбанов разговаривал с Кунаковской. ФИО4 потребовала у мужчин документы, спрашивала, на каком основании их задерживают. Курбанов резко повернулся, пошел на ФИО4, руки держал в кулаках, сказал "сейчас я тебе покажу", зашел в комнату, схватил ФИО4 за плечи, ударил по ногам, ФИО4 кричала. Она предположила, что Курбанов хотел отобрать телефон у ФИО4 Лизунов сказал: "не трогай ее, вдруг она несовершеннолетняя". Курбанов искал значок. Потом Курбанов стал их выводить. Она говорила, что у них нет такого права, требовала представить документы, оказывала Курбанову сопротивление, схватилась за металлические конструкции. Курбанов пытался разжать ее руки, а затем нанес два удара ногой в пах и в бедро, применил газовый баллончик. После этого поднялись по лестнице люди в форме сотрудников полиции, их доставили в отдел полиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, Курбанов переступив порог комнаты, схватил его руками за руку и шею, вытащил из комнаты в тамбур и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, в том числе, удар правым коленом в область живота слева выше бедра, отчего он испытал боль. Курбанов продолжал хватать его за руки, протащил по тамбуру в сторону выхода, в результате чего он ударился плечом справой стороны и местом книзу от плеча о стену. Потом Курбанов нанес ему удар ладонью по теменной области головы. От наносимых ударов он закрывался, никаких повреждений сотрудникам не причинял. ФИО2 стала заступаться за него, отталкивала и оттаскивала от него Курбанова и Лизунова. Курбанов сказал Лизунову достать наручники, затем схватил ФИО2 за руку и за шею. Он попытался встать, а Курбанов взял его за затылок и нанес один удар коленом в область грудной клетки справа, отчего он почувствовал резкую боль. Затем Курбанов подставил ФИО2 подножку. ФИО2 падая на пол, ударилась спиной о стену. Курбанов удерживал ФИО2, затем на них надели наручники, закрепив их ближе к кисти с внешней и внутренней стороны предплечья. Курбанов пошел в сторону комнаты N, искал жетон. ФИО4 снимала действия Курбанова на телефон, просила представить документы. Курбанов пошел на ФИО4, зашел за ней в квартиру, что происходило в квартире, не видел. ФИО2 кричала "не трогай ее, она ребенок". Курбанов его ( ФИО3) и ФИО2 пытался тащить в сторону лестничной площадки, а именно взял его ( ФИО3) за руку и следом пошла ФИО2, которая стала сопротивляться незаконному задержанию, цеплялась руками за дверной проем, не хотела идти. Курбанов нанес ФИО2, удар ногой в пах, брызнул баллончиком в лицо. Затем на лестничную площадку поднялись еще два сотрудника полиции. Их ( ФИО2 и ФИО3) спустили на улицу, посадили в автомобиль, доставили в отдел полиции.

Потерпевшая ФИО4 и в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 в части действий Курбанова М.А. в отношении них. Также пояснила, что после того, как ФИО2 и ФИО3 пристегнули наручниками, Курбанов пошел в ее сторону, как ей показалось, с целью отобрать телефон. На ее просьбу показать документы Курбанов взял ее сильно за левую руку в область плеча, и нанес ногой удары по каждой из ног в области правого колена и левой икроножной мышцы. От нанесенных ударов она упала. После того как ФИО2 закричала, что она несовершеннолетняя Курбанов ее отпустил.

Данные показания потерпевших объективно подтверждены положенными в основу приговора суда показаниями свидетелей ФИО13 о поступившем в Центр управления нарядами УМВД России по "адрес" сообщении о конфликте между соседями; ФИО24, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам конфликта, происшедшего между потерпевшими и Кунаковскими; ФИО17 (старший наряда) по обстоятельствам прибытия сотрудников полиции к месту конфликта, а также по факту причинения телесных повреждений потерпевшим и применения к ним специальных средств; ФИО18 (оперативный дежурный ОП N 8 УМВД России по г. Липецку), данными им в ходе предварительного следствия, ФИО19 (заместителя командира роты БП ОВО при УМВД России по г. Липецку) и ФИО20 (оперативный дежурный ОП N 8 УМВД России по г. Липецку), отбиравшего объяснение у ФИО3 и ФИО2; ФИО21 о телесных повреждениях ФИО2, ФИО4 и ФИО3, установленных в ходе исследования.

Показания допрошенных лиц соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от 20.09.2016г, согласно которому 17.09.2016г. двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, не предъявив документы, выдернули его в подъезд и стали избивать. Также стали избивать ФИО2, применили в отношении нее спрей из перцового баллончика, нанесли побои ФИО4 (т. 1 л.д. 44);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО3, ФИО4 и ФИО2, характере, механизме и времени их получения (т. 2 л.д. 36-41, т. 5 л.д. 35-42, л.д. 55-62);

- рапортом дежурного ОП N 8 УМВД России по г. Липецку об обращении ФИО4, ФИО3, ФИО2 в МСЧ ГБ-3 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 76, 77, 78);

- заявлением ФИО14 от 17.09.2016г. и рапортом дежурного ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 17.09.2016г. о поступившем от ФИО14 сообщении о конфликте с соседями (т. 1 л.д. 67, 68);

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 120-130), предметов и документов (т. 1 л.д. 144-221) и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222-223);

- просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, подтверждающей указанную потерпевшими последовательность событий, приведенные ими обстоятельств совершения Курбановым преступления;

- рапортом полицейского БП ОВО по г. Липецку ФИО17 от 17.09.2016г. в части применения к ФИО2 газового баллончика (т. 1 л.д. 71).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Курбанова М.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которым дан в обжалуемом судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката ФИО11 суд обоснованно

признал недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования, данные при допросах 26.10.2016г, 14.03.2017г. и в ходе проверки показаний на месте 04.02.2017г, показания потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, данные при допросах 26.10.2016г, 14.03.2017г. и в ходе проверки показаний на месте 04.02.2017г, показания потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования, данные в ходе допросов 25.01.2017г, 16.03.2017г. и в ходе проверки показаний на месте 04.02.2017г, поскольку при проведении данных следственных действий потерпевшие не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Ссылка жалобы на разъяснение потерпевшим ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии необходимости разъяснения ст.307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и основана на неверном толковании законодательства, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевших в этой части являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Статус Курбанова М.А, как должностного лица, а также круг его полномочий объективно подтверждается исследованными выпиской из приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области N 77 л/с от 31.08.2015г. и должностной инструкцией полицейского-водителя взвода N4 роты N2 БП ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Курбанова М.А.

Факт применения Курбановым наручников и газового баллончика помимо показаний потерпевших подтверждается показаниями Лизунова, его рапортом, проведенной служебной проверкой, в ходе которой установлено, что Курбановым и Лизуновым 17.09.2016г. были применены физическая сила и специальные средства ? наручники и газовый баллончик.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Курбанова М.А. верно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы о необходимости привлечения Курбанова М.А. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом судебного разбирательства.

При назначении Курбанову М.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстановку, при которых оно было совершено, поведение потерпевших, вид, умысел, мотивы и цели, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, относящиеся к личности потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам потерпевших и их представителя, а также государственного обвинителя вид и размер назначенного наказания не является чрезмерно мягким.

Судом правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по месту службы, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание Курбанова обстоятельств. Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО4 незаконное проникновение Курбановым М.А. в жилище ФИО2 в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с действующим законодательством перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, все признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, подтверждены материалами дела. Законных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у КурбановА М.А. малолетнего ребенка не имеется, поскольку данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более строгого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Избранная Курбановым М.А. линия защиты, его отношение к предъявленному обвинению, вопреки доводам потерпевших и их представителя, также не являются основанием к назначению более строгого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Согласно части 4 указанной статьи, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, которые приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и его обоснованием о том, что исправление Курбанова М.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, исправление Курбанова М.А. могут быть достигнуты без изоляции от общества. Изложенные в жалобах и представлении доводы данный вывод суда не опровергают. Само по себе несогласие потерпевших с применением положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что назначенное наказание не отвечает целям социальной справедливости. Оснований для отмены условного осуждения и направления Курбанова М.А. в исправительную колонию для реального отбывания наказания, равно как и для увеличения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В резолютивной части приговора судом не указано на реальное исполнение назначенного дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, оснований для иных изменении приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в части исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей каждому и взысканы с Курбанова М.А.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора в части решения вопроса по заявленным потерпевшими гражданским искам - не установлено.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, установлен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных каждым из потерпевших, степени вины подсудимого и его материального положения, других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера компенсации обстоятельства, не имеется. Определенную судом компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей каждому потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой и соразмерной содеянному осужденным, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе взыскание одинаковой суммы потерпевшим не свидетельствует о несправедливости принятого решения. Доводы представителя потерпевшей о том, что в результате преступления пришли в негодность контактные линзы ФИО2, сведения о стоимости линз, медицинские документы о перенесенной ФИО2 операции и ее состоянии здоровья, а также сведения о температуре воздуха в момент совершения Курбановым преступления, с учетом положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для изменения судебного решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда кому-либо из потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также является правильным вывод суда в части взыскания с осужденного Курбанова М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой ФИО2 труда представителя ФИО11, осуществлявшей защиту потерпевших в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 25.12.2017 года в отношении Курбанова Максима Александровича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В.:

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы;

дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исполнять реально.

В остальном приговор в отношении Курбанова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката ФИО11, потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Ю.И. Фролов

Копия верна