Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-206/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А,

осужденного Костенко Е.В,

его защитника - адвоката Букова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костенко Е.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым

Костенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", военнообязанный, судимый:

1) 06.05.2013 г. Апатитским городским судом Мурманской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 02.12.2013 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

2) 30.01.2014 г. мировым судьей судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 06.05.2013 г. - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый 16.03.2015 г. по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 03.03.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

осуждён по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года.

Мера пресечения Костенко Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Костенко ФИО11 в пользу ФИО12 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Костенко Е.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, постановлено принять их на счет государства.

Доложив дело, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года Костенко Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Костенко Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко Е.В,

не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принимал активное участие при проведении следственных действий, во время совершения преступления находился в трезвом состоянии, частично погасил ущерб. Погасить ущерб полностью у него не было возможности, поскольку во время следствия он не мог устроиться на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Костенко Е.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Костенко Е.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого Костенко Е.В. суд установил, что он имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку Костенко Е.В. совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Вместе с тем, при наличии смягчающего наказания обстоятельства (явки с повинной) суд первой инстанции мотивированно назначил наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части вида и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Костенко Е.В. наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Костенко Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, указанные Костенко Е.В. в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначено осужденному в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Основания для снижения или иного смягчения, то есть для изменения приговора в этой части, отсутствуют.

Объективных данных о наличии у Костенко Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Осужденный не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному, в котором ему надлежит отбывать наказание, с учетом наличия рецидива и требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно. В связи с чем, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года в отношении Костенко ФИО13

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костенко Е.В. - без удовлетворения

Судья: И.А. Коновалова

4