Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-209/2018

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осужденного Перцева А.В.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.01.2018 года, которым

осужденному Перцеву А.В. отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 12.10.2016 года.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осужденный Перцев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о пересмотре приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2016 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами N326-ФЗ от 03.07.2016 года и N323-ФЗ от 03.07.2016 года.

15.01.2018 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Перцев А.В. указывает, что с постановлением суда не согласен по следующим основаниям.

Он был осужден "адрес" 28.03.2016 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, но суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст.158 УК РФ Федеральными законами N326-ФЗ от 03.07.2016 года и N323-ФЗ от 03.07.2016 года и не пересмотрел данный приговор, а дал оценку только приговору от 12.10.2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и к наказанию по которому частично было присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.03.2016 года.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о приведении приговоров от 28.03.2016 года и 12.10.2016 года в полном объеме в соответствие со ст.ст. 9-10 УК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона (п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ), вопрос о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматривается судом в судебном заседании. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления (п. 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г.N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора ").

Из материалов дела следует, что осужденный Перцев А.В. ходатайствовал перед судом о пересмотре приговора "адрес" от 28.03.2016 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами N326-ФЗ от 03.07.2016 года и N323-ФЗ от 03.07.2016 года (л.д. 1).

Однако судьей Октябрьского районного суда г.Липецка в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайство осужденного о пересмотре данного приговора рассмотрено не было, а была дана оценка лишь приговору "адрес" от 12.10.2016 года, на который осужденный в своем ходатайстве не ссылался.

Кроме того как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии ходатайства осужденного Перцева А.В. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, судья указал, что никаких изменений, улучшающих положение осужденного закон не вносилось, а потому оснований для принятия к производству ходатайства не усматривается. Т.е. судья фактически не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом установленная процессуальным законом процедура судопроизводства соблюдена не была.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Перцева А.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене с направлением материала в суд первой инстанции, поскольку требование Перцева А.В. о пересмотре приговора от 28.03.2016 года рассмотрено не было, ходатайство осужденного судом первой инстанции к производству суда не принималось и по существу не рассматривалось, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.01.2018 года об отказе осужденному

Перцеву А.В. в принятии ходатайства о пересмотре приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 12.10.2016 года - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Перцева А.В..

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

3