Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22К-186/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

заявителя М,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года, которым производство по жалобе М. о признании незаконным и необоснованным решения Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никитина М.Е. от 23.10.2017г. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя об отмене постановления, прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения Грязинского межрайонного прокурора от 23.10.2017г. об отказе в проведении проверки по обращениям от 04.07.2017г. и 31.08.2017г. незаконным и необоснованным, поскольку зам. прокурора факт отмены или изменения завещания Б. не устанавливался. Не устанавливался и данный факт при вынесение решения по гражданскому делу N в Грязинском городском суде. Поэтому, возможно, что Б1 незаконно владеет почти половиной дома по адресу: Липецкая область, Грязинский район, д. Демшинка. Из обжалуемого ответа следует, что в проведении проверки отказано на основании ст. 5 Основ законодательства о нотариате, с чем заявитель не согласна, поскольку имелись основания для проведения проверки и возбуждения уголовного дела (ст. 293 УК РФ), в рамках которого и следовало направить запрос нотариусу К Считает, что факт не установления отмены или изменения завещания при рассмотрении гражданского дела N 2-41/2013 противозаконен, и повлек завладение Б1 более половины дома и лишения наследства других прямых наследников.

29.12.2017г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель М

просит отменить постановление суда, поскольку обращения в Липецкую областную прокуратуру от 04.07.2017г. и 31.07.2017г. ( по факту отмены или изменения завещания Б. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К, и в случае, если оно не имело юридической силы при рассмотрении гражданского дела N, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за умышленное незаконное присвоение имущества Б1) должным образом не рассмотрены. При этом, прокурор не является должностным лицом, в полномочия которого входит проведение проверки по сообщению о преступлении и дальнейшее производство предварительного расследования. Считает решение Грязинского межрайонного прокурора от 23.10.2017г. незаконным и необоснованным, поскольку по обращениям проверка в порядке ст.ст. 144, 151 УПК РФ не проведена, а прокуратурой нарушены требования УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ", приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007г. N 12 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". Апеллятор указывает, что не выражала несогласия с порядком рассмотрения обращений о пересмотре вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.02.2013г, а сообщала о конкретных действиях должностного лица, в которых усматривается состав преступления, и которые, возможно, привели к незаконному завладению имуществом, незаконному лишению наследства троих прямых наследников. Считает, что прокуратура, не рассмотрев заявление в соответствии с действующим законодательством, нарушает законные права и интересы заявителя, способствует сокрытию преступления. Суд не учел заявление о неправомерности проведения проверки прокуратурой, т.к. данную проверку должны были проводить следственные органы. Судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Б1 и Б2 Протоколы судебных заседаний путем исключения отдельных деталей, интерпретирования ответов, не отражают полную картину сообщений о совершенных преступлениях. Считает, что прокурор не стал вникать в суть обращений, указав, что не Б1 незаконно завладел имущество, а что завладели имуществом Б1 Помощник прокурора уклонилась от участия в судебных прениях, попросив отложить заседание с необходимостью изучения документов и согласования позиции, но в судебное заседание 29.12.2017г. не явилась. Старший помощник прокурора не объяснила, чем обоснованно рассмотрение заявления о возможном преступлении вопреки действующему законодательству. Указывает, что обжалуемое постановление узаконило противозаконные действия прокуратуры и заведомо незаконное решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области Смагиной В.Г. от 25.02.2017г.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов усматривается, что по гражданскому делу N о признании права собственности на долю дома в порядке наследования Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, которое вступило в законную силу. Заявитель М, обращаясь в органы прокуратуры 04.07.2017г. и 31.08.2017г. просила провести проверку по факту отмены или изменения завещания Б от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К, и в случае, если завещание не имело юридической силы для рассмотрения в гражданском деле N, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за умышленное незаконное присвоение имущества ( части дома). Зам. прокурора 04.10.2017г. заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду не установления факта отмены или изменения завещания и наличие вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области. Прокурором района 23.10.2017г. заявителю дан ответ по обращениям от 04.07.2017г. и 31.08.2017г, и на обращение о несогласии с вышеуказанным ответом зам. прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе М ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения (жалобы) заявителя, адресованные в прокурорские органы, фактически связаны с несогласием с состоявшимся судебным решением по гражданскому делу, в котором заявитель являлся стороной по делу.

В тех случаях, когда отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя М в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав выводы об этом в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводу жалобы, обращения заявителя, адресованные органам прокуратуры Липецкой области, рассмотрены в соответствии положениями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для направления обращений заявителя в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось. Заявитель указал о предполагаемых нарушениях закона не указывая конкретное лицо, которое возможно их допустило. В апелляционной инстанции М заявила, что таким должностным лицом считает судью Смагину В.Г, принявшую решение по гражданскому делу N.

Ответ прокурора района от 23.10.2017г. по обращению не нарушает законных прав и интересов заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о не разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений Б1 и Б2, поскольку указанное ходатайство не требовало его разрешения в порядке, определенном ст. 271 УПК РФ, т.к. не было заявлено в ходе судебного заседания. Указанное ходатайство, принято через приемную Грязинского городского суда Липецкой области, и приобщено к рассматриваемому материалу, о чем сообщено заявителю в ходе судебного заседания 29.12.2017г. (л.д. 31-оборот). Объяснения Б1 и Б2 не содержат сведений, которые подлежали бы оценке судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены судом 1-й инстанции в соответствии с требования ст. 260 УПК РФ, частично удовлетворены (в части данных заявителем ответов на вопросы), поэтому соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.

Истребование судом сведений об отмене завещания, относящихся к предмету исследования гражданского дела, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не входит в обязанность суда.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2017г. о прекращении производства по жалобе М о признании незаконным и необоснованным решения Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никитина М.Е. от 23.10.2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь