Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22К-198/2018

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 января 2018 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление старшего УУП ОП N7 УМВД РФ по г.Липецку Мресова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 года, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что УПК РФ не предусматривает обязанность заявителя предоставлять суду совместно с жалобой копию оспариваемого постановления дознавателя, и суд сам мог запросить из органов дознания материал проверки и выяснить, как его заявление, адресованное руководителю СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК РФ по ЛО, оказалось на рассмотрении у ст.УУП ОП N7 УМВД России по г.Липецку Мресова Д.В. Считает, что его жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки выводам суда, из копии жалобы заявителя ФИО1, поданной им в Октябрьский районный суд г.Липецка 9 января 2018 года, следует, что он просил признать незаконным постановление ст.УУП ОП N7 УМВД России по г.Липецку Мресова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 года. ФИО1 указал в своей жалобе, что постановлением ст.УУП Мресова Д.В. от 14.11.17 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ, но дознавателем не был рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.293 УК РФ, тогда как в своем заявлении он указывал о наличии в действиях эксперта данного состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом суда о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Непредставление заявителем в суд копии обжалуемого постановления также не может являться основанием к отказу в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд также не лишен был возможности истребовать проверочный материал по заявлению ФИО1 из ОП N7 УМВД России по г.Липецку в случае необходимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи, направить материал по данной жалобе для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16 п.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление старшего УУП ОП N7 УМВД РФ по г.Липецку Мресова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 года, жалоба возвращена заявителю,

отменить, чем апелляционную жалобу заявителя ФИО1 -

удовлетворить.

Материал по данной жалобе направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова