Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 марта 2018 г. по делу N 22К-306/2018

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю, с участием

прокурора:

Аршиновой Е.В.

защитника: адвоката

Долгова В.Е,

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката

Долгова В.Е. в защиту обвиняемого Г, на

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 года, которым

Г,, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей

на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до

18 апреля 2018 года.

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Долгова В.Е, поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 г. СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ;

18.12.2017 г. Г, задержан на основании ст. 91 ч. 1 п. 1 УПК РФ;

20.12.2017 г. в отношении Г, Елецким городским судом Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

20.12.2017 г. СО ОМВД России по г. Ельцу в отношении И. и Г, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; уголовные дела соединены в одно производство.

27.12.2017 г. Г, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.01.2018 г. уголовное дело передано для расследования зам. начальника отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

08.02.2018 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 18.04.2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Г, меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.02.2018 г. обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту обвиняемого Г,просит изменить постановление суда и избрать Г, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Г,, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку в их подтверждение суд сослался лишь на отсутствие постоянного проживания Г, на территории Липецкой области и тяжесть инкриминируемых преступлений.

Ссылаясь на положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судам общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", считает, что по делу не были установлены реальные и обоснованные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию Г, от общества, и наличие одного лишь подозрения в совершении преступления не может оставаться единственным основанием для содержания его под стражей.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд фактически не рассматривал данные о личности Г,, поскольку незаконно указал в постановлении, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя Г, ранее не судим.

Также ссылается на то обстоятельство, что с момента заключения под стражу и до 13.02.2018 года Г, находился на стационарном лечении в больнице в ФКУ ИК-6, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Г, меры пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование которого защитой в присутствии собственника к материалу приобщалось свидетельство о праве собственности на жилое помещение, в котором возможно отбытие Г, домашнего ареста в г.Липецке.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен обвиняемому на срок до 6 месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в установленном ст. 108 УПК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Все вышеуказанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвиняемый Г, находится под стражей на основании судебного решения - постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20.12.2017 г, которое в настоящее время вступило в законную силу, не отменено, законность которого установлена апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 28.12.2017 г.

В ходе избрания Г, меры пресечения судом первой и апелляционной инстанции подробно проверялась законность и обоснованность его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ; было установлено фактическое время задержания; проверено наличие сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Представленные в настоящее время материалы также содержат достаточные и убедительные данные о событии каждого преступления, обоснованности выдвинутого в отношении Г, обвинения.

Основания, которые учитывались при избрании Г, меры пресечения в виде заключению под стражей в настоящее время также не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Так, из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Г,, который ранее подозревался в совершении одного тяжкого преступления, в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, санкции за совершение которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок; при этом Г, не имеет места жительства и регистрации на территории Липецкой области; а производство следственных действий по делу в настоящее время не окончено, ряд запланированных следственных действий еще не выполнен.

С учетом фактических обстоятельств, положенных в основу предъявленного обвинения, учитывая установленные данные о личности обвиняемого, а также тяжесть санкций ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которым Г, предъявлено обвинение и которые предусматривают наказание в виде лишения свободы до 10 лет - вышеуказанные сведения в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения Г, меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при вынесении решения суд правильно руководствовался требованиям ст. 97 ч. 1, 99, 109 УПК РФ, и оценил не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все данные о личности обвиняемого, а также другие фактические обстоятельства, установленные по делу.

Отсутствие у Г, судимости, вопреки доводам адвоката, было установлено судом первой инстанции и оценено в обжалуемом постановлении, вместе с тем в судебном заседании было также установлено, что на момент избрания меры пресечения Г, подозревался в совершении одного тяжкого преступления, тогда как в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие места жительства в г. Липецке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Г, домашнего ареста, о чем заявляла ходатайство сторона защиты в судебном заседании и на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе - в постановлении суда также надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд, с учетом иных установленных по делу обстоятельств и данных о личности обвиняемого - наличие возможности снять жилье для проживания в г. Липецке - не является безусловным и достаточным основанием для изменения Г, меры пресечения на домашний арест, поскольку необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Каких-либо оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования - суд апелляционной инстанции не усматривает, срок следствия и содержания под стражей продлены впервые. Фактический объем проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого следственных и процессуальных действий проверен судом первой инстанции надлежащим образом.

Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка тому объему следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

Состояние здоровья обвиняемого Г, подробно исследовалось судом как при избрании, так и при продлении ему меры пресечения. При этом на основе объективных данных достоверно установлено, что заболевания, препятствующие содержанию под стражей, у Г, отсутствуют. Само по себе ухудшение состояния здоровья обвиняемого, на которое ссылается защитник, безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей - не является. Фактическое же получение необходимой медицинской помощи обвиняемым в условиях содержания под стражей стороной защиты не оспаривается, наоборот, подтверждается ссылками адвоката в апелляционной жалобе на прохождение Г, лечения в больнице в ФКУ ИК-6.

При таких обстоятельствах, поверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменения ее на иную более мягкую, в том числе на домашний арест - отсутствуют.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного расследования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Г,

- оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. -

без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5