Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-416/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А,

судей

Крючковой Е.Г, Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Лаврова Алексея Степановича, Лаврова Виктора Степановича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.12.2016года, которым постановлено: " Признать за Раевым Алексеем Александровичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и на 1000/1800 долей земельного участка, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" в порядке наследования. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Раевым Алексеем Александровичем на указанное недвижимое имущество".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раев А.А. обратился к Ивановой А.С, Лаврову А.С, Лаврову B. C, администрации сельского поселения Троекуровск ий сельск ий совет Лебедянского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью N кв.м, и 1000/1800 долей в праве общей долевой собственности на земельн ый участ ок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в "адрес" в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец Раев А.А. указал, что его от ец Раев А.В. по договору купли-продажи от 18.10.2001 года с Ивановой А.С, приобрел в собственность 1/2 дол ю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, и 1000/1800 долей земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик Лавров А.С. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, 800/1800 долей спорного земельного участка принадлежат Лаврову B. C.

02.08.2014 года Раев А.В. умер, не успев при жизни зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащ ую ему долю спорно го недвижимо го имуществ а, право собственности на которое до настоящего времени значится зарегистрирован ным за Ивановой А.С.

П осле смерти отца Раева А.В. истец принял наследство в установленный законом срок, осуществлял в 1/2 доле жилого дом а, приобретенной его отцом по упомянутому договору купли-продажи, ремонт, нес бремя содержания указанного недвижимого имущества, обрабатывал земельный участок.

Однако, 16.10.2015 года нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности его отца Раева А.В. на спорное имущество.

В связи с чем истец Раев А.В. просит признать за ним в судебном порядке право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и 1000/1800 долей спорного земельного участка в порядке наследования.

Истец Раев А.А, представитель ответчика - администрации сельского поселения Троекуровск ий сельск ий совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ответчики Иванова А.С, Лавров А.С. и Лавров B. C. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Раев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Раева А.А. - Ярославцев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенны м в иск овом заявлении, дополнив, что в установленный законом срок после смерти Раева А.В. его сын Раев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство. При жизни Раев А.В. не зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество по состоянию здоровья. Истец является единственным наследником Раева А.В. первой очереди по закону.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 13.09.2017г. ответчикам Лавровым А.С. и В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2016г.

В апелляционной жалобе ответчики Лавров А.С, Лавров В.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Лавровых А.С. и В.С, истца Раева А.А, ответчика Ивановой А.С, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к апелляционной жалобе Лавровых А.С. и В.С, возражений стороны истца на доводы апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца Раева А.А. по доверенности Калинина В.П, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков Лавровых А.С. и В.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 8.10.2001 года Раев А.В. заключил с Щетининым В.И, действующим от имени Ивановой А.С. по доверенности, договор купли-продажи земельного участка с долей дома, согласно п. 1.1 которого Иванова А.С. продала Раеву А.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и 1/2 долю жилого дома в "адрес". В силу п.2.3. данного договора стороны оценили 1/2 долю жилого дома в размере 14 000 рублей, 1000/1800 долей земельного участка в размере 1000 рублей, расчет между сторонами произведен во время подписания договора, договор удостоверен нотариусом Лебедянского нотариального округа Огиенко О.Ф. Согласно передаточному акту от 18.10.2001 года Щетинин В.И, действующий от имени Ивановой А. С, передал вышеуказанное недвижимое имущество, а также ключи от жилого дома, план земельного участка, техническую документацию на жилой дом Раеву А.В, претензий у Раева А.В. к Ивановой А.С. не имеется.

Право собственности Раева А.А. на принадлежащее ему недвижимое имущество в сустановленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 09.11.2016 года N и N.

Согласно кадастровому паспорту от 05.11.2016 года и техническому паспорту по состоянию на 24.08.2016 года, справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 21.11.2015 года, жилой "адрес" с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, собственниками дома являются Иванова А.С. и Лавров А.С, по 1/2 доле каждый (л.д.12-13, 17-21). В соответствии с кадастровым паспортом на спорный земельный участок с кадастровым номером N собственником 1000/1800 его долей является Иванова А.С. (л.д. 14). Из справки администрации сельского поселения Троекуровский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области от 08.12.2015 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, из которых Ивановой А.С. принадлежит 1000/1800 долей, Лаврову В.С. - 800/1800 долей (л.д.6-7). Раев А.В. умер 02.08.2014 года в г. Москва, актовая запись о смерти N2958 от 04.08.2014 года (л.д.29).

Истец Раев А.А. является сы н ом умершего Раева А.В. (запись акта о рождении N1182 от 24.04.1982 года). Из справки нотариуса города Москвы Якушева К.В. N1280 от 06.12.2016 года следует, что в его производстве имеется наследственное дело к имуществу Раева А.В, умершего 02.08.2014 года. Наследником по закону Раева А.В. является его сын - Раев А.А, которому выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, автомобиль и денежный вклад. Постановлением нотариуса от 06.10.2016 года Раеву А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и 1000/1800 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в связи с отсутствием государственной регистрации права умершего Раева А.В. на указанные объекты недвижимости. (л.д.11, 41-42).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, проверив доводы стороны ответчиков, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 218, статей 1111,1112, ч.1 и ч.2 статьи 1141, ч.1 статьи 1142, 1152, п.2 статьи 1153, статьи 1154, ч.1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к основанному на материалах дела и соответствующему действующему законодательству выводу об обоснованности заявленн ых истцом исковых требовани й.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Лавровых о ненадлежащем их извещении судом о времени и месте судебного разбирательства не основаны на законе и материалах дела. Как следует из материалов дела, 21.10.2016г. в адрес ответчиков Лавровых направлены копии искового заявления Раева А.А. с приложениями, а также судебное извещение на 07.11.2016г, которые возвращены в суд с отметкой "по истечении срока" (л.д.24,33,34). Возвращены с отметкой "по истечении срока" судебные извещения в адрес ответчиков и на 06.12.2016г. (л.д.36,38).

В соответствии с ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом, втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьти 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

На основании изложенного, уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства данного спора. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

Требования процессуального закона по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания выполнены судом надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие ответчиков Лавровых с обжалуемым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанций, содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение правовых норм, по существу сводится к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой инстанции являются несостоятельными в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежали умершему Раеву А.В. на праве собственности и после его смерти перешли к истцу Раеву А.А. в порядке наследования. Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за наследодателем Раевым А.В, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод. Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не порождает необходимости государственной регистрации за ним недвижимости после его смерти как условия наступления наследственного правопреемства. Включение недвижимости в состав наследственного имущества или признание права за наследниками на такое имущество должно производиться на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель, будь он жив, мог бы требовать государственной регистрации права на данный объект недвижимости за собой.

Как уже было отмечено, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 18.10.2001г, передаточный акт от 18.10.2001г, названный договор заключен умершим Раевым А.В. и представителем Ивановой А.С. Заключение названного договора купли-продажи между Раевым А.В. и Ивановой А.С. не оспаривают, как это следует из апелляционной жалобы, и ответчики Лавровы. Более того, из материалов дела следует, что ответчик Лавров А.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, согласно выписки из похозяйственной книги от 08.12.2015г. ответчику Лаврову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", а потому признание за истцом в порядке наследования права собственности на вторую половину (1\2 долю) указанного домовладения никоим образом не нарушает прав и законных интересов Лаврова А.С, как собственника 1\2 доли упомянутого домовладения.

Доводы ответчиков Лавровых о нарушении их прав на спорные объекты недвижимости ничем объективно не подтверждены, в материалах дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этого довода.

Доводы ответчиков о причинении ответчикам Лавровым действиями истца Раева А.А. ущерба при возведении на указанном земельном участке новых строений, сносе каменного ограждения, использовании по своему усмотрению материалов от демонтажа каменного ограждения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и отказу в иске о признании в порядке наследования права собственности за истцом на 1\2 долю жилого дома и 1000\1800 долей земельного участка, расположенных в "адрес", приобретенных наследодателем Раевым А.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 18.10.2001г. Имеющиеся к истцу Раеву А.А. у ответчиков Лавровых претензии относительно порядка пользования земельным участком, хозяйственными постройками в составе спорного домовладения, о которых заявители указывают в жалобе, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, но не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных, по мнению ответчиков Лавровых, действиях представителя истца адвоката Ярославцева А.В, исходя из приведенных положений статьи 330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной основаны на неверном толковании ответчиками норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лаврова Алексея Степановича и Лаврова Виктора Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-

6