Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-514/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В,

судей

Берман Н.В, Торговченковой О.В,

при секретаре

Кувезенковой А.Ю,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Нейло Ирины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2017 года, которым Нейло И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Государственное областное автономное профессиональное образовательное учреждение "Липецкий металлургический колледж" предъявило иск к Нейло И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, указав, что в сентябре 2004 года ответчица была вселена в общежитие Липецкого металлургического колледжа - в комнаты N и N в секции N дома "адрес". Трудовые отношения с ней прекращены 01 февраля 2016 года, Нейло И.А. предупреждалась о выселении, однако отказывается добровольно выехать из общежития.

Ответчица Нейло И.А. иск не признала, указала, что относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку в Липецком металлургическом колледже проработала более десяти лет, уволена в связи с сокращением штата работников. Другого жилого помещения не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года иск ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Нейло И.А. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года Нейло И.А. предоставлена отсрочка в исполнении решения суда сроком на шесть месяцев.

Ответчица Нейло И.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 06 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ни ей, ни суду во время судебного разбирательства не было известно о том, что дом N N по "адрес" согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является многоквартирным домом, истец правообладателем помещений в указанном доме не значится.

В письменных возражениях на заявление представитель истца - ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" Перелыгин Е.В. ссылался на то, что здание N по "адрес" является общежитием, передано собственником ПАО "НЛМК" в аренду Липецкому металлургическому колледжу и используется для временного проживания студентов. Отсутствие сведений о правообладателе в представленной ответчицей выписке из Единого государственного реестра недвижимости не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что получить сведения из Единого государственного реестра ответчица могла до принятия судебного решения.

Суд вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчица Нейло И.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав ответчицу Нейло И.А. и ее представителя Амбурцеву Т.Д, поддержавших жалобу, представителя истца ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж" по доверенности Перелыгина Е.В, возражавшего против жалобы, третье лицо Савину И.Г. о незаконности оспариваемого определения, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отсутствии оснований к отмене определения суда, изучив частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 того же Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 июня 2012 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: "адрес", а именно, наименование объекта указано как многоквартирный жилой дом, назначение - многоквартирный дом.

Как установлено судом, комплекс зданий металлургического техникума, расположенный по адресу: "адрес", в состав которого входит здание общежития, принадлежит на праве собственности ПАО "НЛМК", что подтверждено собранными по делу письменными доказательствами и никем не оспорено. Истец владеет и пользуется зданием общежития на основании заключенного с собственником договора аренды, поэтому вправе был предъявить иск к Нейло И.А. о выселении.

Отказывая ответчице в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе здания, а также содержащиеся в нем сведения о статусе здания как многоквартирного жилого дома не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

В частной жалобе ответчица Нейло И.А. указывает на нарушение истцом ее жилищных прав, ссылается на признание ее нуждающейся в жилом помещении, то есть, выражает несогласие с принятым по делу решением, законность и обоснованность которого проверялась судом апелляционной инстанции. Такие доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нейло Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: