Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-560/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташова А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Карташова А.В. к НМК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", Покидову А.А, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании прекращенной ипотеки и недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на торговый павильон и земельный участок отказать.

Взыскать с Карташова Е.А. в пользу Покидова А.А. судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Карташов А.В. обратился с иском к Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (сокращённое наименование НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", далее в данном определении НМКК) Покидову А.А, Управлению Росреестра по Липецкой области о возвращении торгового павильона, отсутствии у ответчиков оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество в виде торгового павильона и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 г. был расторгнут договор микрозайма, в пользу НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в солидарном порядке с СППК "Винтаж", Голощапова Н.Н, Голощаповой Г.Н. Карташовой Т.В, Карташова А.В. взысканы денежные средства

1123641,57 рублей, государственная пошлина 10254,53 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карташову А.В, а именно торговый павильон, назначение торговое, пл. 100,1 кв.м, Лит. А, адрес: "адрес" кадастровый номер N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 178 кв.м, адрес: "адрес" КН N, центральная часть участка отражена на фрагменте К-1 Д.К.К. кадастровый номер N и установлена начальная продажная цена в размере 1191322,40руб.

20.06.2016 года указанное имущество передано на реализацию,

01.08.2016 г. прошли первые торги, которые признаны несостоявшимися.

На 19.09.2016 года были назначены повторные торги, однако протоколом от 15.09.2016 г. торги признаны несостоявшимися.

19.10.2016 г. НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" письмом уведомил судебных приставов об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 893491, 80 руб, нереализованное имущество было передано НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", право собственности за названным НМКК было оформлено 18.07.2017 г, а 21.07.2017 г. торговый павильон продан Покидову А.А.

Истец указал на то, что поскольку в ходе рассмотрения иного дела представитель НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" сообщила о том, что при регистрации права собственности на торговый павильон они не представляли в Управление Росреестра по Липецкой области уведомление организатору торгов об оставлении нереализованного имущества за собой, то им заявлены требования о признании отсутствия у ответчиков оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество, просил возвратить торговый павильон и земельный участок Карташову А.В.

С учётом уточнения исковых требований истец просил признать прекращенной ипотеку в пользу НМК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении названных объектов недвижимости, признать договор купли - продажи, заключенный между НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Покидовым А.А. 21.07.2017 г, недействительным; признать право собственности на спорные торговый павильон и земельный участок за Карташовым А.В.

В судебном заседании Карташов А.В, опрошенный с использованием услуг сурдопереводчика Пироговой О.В, его представитель по доверенности Карташов Е.В. иск поддержали, указав, что ответчиком НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" не выполнены требования положений

ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части направления уведомления организатору торгов об оставлении спорного имущества за взыскателем. Из-за данного нарушения истец обосновал свои требования тем, что оснований для регистрации права собственности на эти предметы залога за взыскателем НМКК, а впоследствии за Покидовым А.А. не имелось. Также стороной истца указано на то, что в рамках административного дела обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в отношении реализации предметов залога, а не действий ответчиков, поэтому в настоящее время требования истца основаны на незаконности действий ответчиков по переходу прав на спорное имущество как предметов залога.

Представитель ответчика НМКК -"Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" -Лотарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что об объявлении повторных торгов несостоявшимися НМКК узнал от судебного пристава-исполнителя 14.10.2016 г, 19.10.2016 г. НМКК уведомил судебного пристава-исполнителя о своем намерении оставить имущество за собой, а факт направления НМКК заявления об оставлении имущества за собой в установленном законом порядке подтвержден вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.08.2017 г. Основанием для регистрации за НМКК спорного имущества являлся акт приема-передачи. Поскольку 19.09.2016 г. ТУ Росимущество Липецкой области возвратило предмет залога судебному приставу-исполнителю, поэтому извещать данное ТУ о намерении взыскателя оставить предмет залога за собой не было необходимости.

Ответчик Покидов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чернышова Е.Н. иск не признала, указала, что Покидовым А.А. права и законные интересы истца не нарушались, истцом не приведены основания, на которых он основывает свои требования к Покидову А.А, в то время как договор купли-продажи от 21.07.2017 г. заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Карташова Т.В, Голощапов Н.Н, Голощапова Г.Н, представитель СППК "Винтаж", представитель МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Карташов А.В. просит о тменить решение суда, признать прекращенной ипотеку в пользу НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении спорного торгового павильона и земельного участка, признать недействительным зарегистрированное право собственности за НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на заложенное имущество и признать договор купли - продажи между НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Покидовым А.А. от 21.07.2017 года на указанные объекты недействительным, п ризнать право собственности на торговый павильон и земельный участок за Карташовым А.В.

Указал, что при принятии решения суд первой инстанции ошибочно сослался на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку оспариваемые отношения регулируются пунктами 69 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке", и статьёй 350.1 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя по доверенности истца Карташова А.В.- Карташова Е.В,

поддержавшего апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 года с СППК "Винтаж", Голощапова Н.Н, Голощаповой Г.Н, Карташовой Т.В, Карташова А.В. в пользу НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" в солидарном порядке взыскано 1123641,57 рублей с обращением взыскания на заложенное Карташовым А.В. имущество - торговый павильон площадью 100,1 кв.м, и земельный участок площадью 178 кв.м, расположенные по адресу "адрес", также взысканы судебные расходы.

При проверке доводов истца судом первой инстанции верно установлено, что

20.10.2015 года на основании исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. возбуждены исполнительные производства, которые 24.10.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство N Постановлением от 14.11.2015 года взыскание обращено на пенсию должника Карташова А.В. Исполнения решения суда принятыми мерами не было достигнуто.

15.03.2016 г. наложен арест на принадлежащее Карташову А.В. имущество - названные торговый павильон и земельный участок в "адрес" с оценкой, указанной в решении Октябрьского суда города Липецка от 03.08.2015 года - 1191322,40 руб. Ответственным хранителем назначен Карташов В.Н.

20.06.2016 года предметы залога- торговый павильон и земельный участок- переданы на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, письмом от 27.07.2016 года руководитель данного Территориального Управления уведомил судебного пристава-исполнителя Боеву С.В. о том, что для участия в торгах 01.08.2016 года по продаже арестованного имущества не поступило ни одной заявки. П остановлением от 15.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель снизила цену имущества на 15%, установив ее в сумме 1 012 624,04 руб.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон при рассмотрении спора, также предусмотренный ст.350.2 ГК РФ порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, приняв во внимание как не подлежащих оспариванию тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2017 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от

13 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывал положения статьи 350.1 ГК РФ ошибочны, поскольку связаны с реализацией заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

В связи с доводами стороны истца о прекращении залога суд первой инстанции правильно установилсудьбу спорного имущества после несостоявшихся торгов.

Согласно положений статьи 352 ГК РФ

1.залог прекращается в связи

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2)если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога,

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств прекращения залога в отношении спорного имущества, соответственно оснований для возврата этого имущества залогодателю по представленным сторонами доказательствам.

Так, письмом названное ТУ Росимущества уведомило о несостоявшихся 19.09.2016 года повторных торгах по причине отсутствия покупательского спроса и возвратило в УФССП торговый павильон с земельным участком по акту.

05.10.2016 года взыскателю - Липецкому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество на сумму 893 491,80 руб. ( с учётом снижения на 25%) за собой.

Данное предложение поступило в Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 14.10.2016 г. под входящим N547.

19.10.2016 года датировано уведомление фонда за подписью Г о решении оставить торговый павильон и земельный участок за собой.

Судом сделан верный вывод из представленных доказательств о том, что данное уведомление по электронной почте поступило в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области в пределах установленного законом 5-дневного срока, поскольку это подтверждено штампом входящей корреспонденции от 19.10.2016 года, резолюцией на нем начальника отдела для дальнейшего исполнения: "Боевой С.В. в срок до 25.10.2016 года передать нереализованное имущество взыскателю (-25%)".

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Оно утверждено старшим судебным приставом Привал И.Н. и под роспись вручено представителю взыскателя.

Отдельными постановлениями с торгового павильона и земельного участка снят арест; регистрирующему органу поручено в установленном законом порядке провести государственную регистрацию права собственности на недвижимость НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"; имущество в счет погашения долга передано взыскателю.

Действия в отношении заложенного имущества после несостоявшихся торгов судом проверены и обоснованно признаны законными.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям

части 5 статьи 58 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положениям статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны истца о наличии несущественных нарушений при оформлении названных действий, соответствующих общему порядку возврата после торгов заложенного имущества судебному приставу, который предложил взыскателю оставить его за собой в счёт погашения долга, после чего взыскатель выразил своё согласие, сами по себе не повлекли прекращения залога либо наступления последствий в виде возврата заложенного имущества. Ссылка стороны истца на то, что залогодержатель не уведомил залогодателя о намерении оставить имущество за собой правильно отклонена судом первой инстанции как не основанная на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

6