Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-567/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шикунова Константина Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Шикунова К.Н. о передаче гражданского дела по иску "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Воронеже к Шикунову Константину Николаевичу о взыскании кредитной задолженности в Котовский городской суд Тамбовской области отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Воронеже обратился с иском к Шикунову К.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 апреля 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Шикунову К.Н. предоставлены денежные средства в размере 380000 рублей сроком возврата до 19 апреля 2019 года включительно под 20,5% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 780232 рубля 86 копеек, судебные расходы.

Шикунов К.Н. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Котовский городской суд Тамбовской области, поскольку в силу отдаленности своего проживания от места рассмотрения дела, он лишен возможности надлежащим образом защищать свои права.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, передать дело для рассмотрения в Котовский городской суд Тамбовской области. В обоснование доводов ссылается на неприменение к спорному вопросу положений Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность потребителя обратиться в суд с иском по своему месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как установлено, 21 апреля 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО) в лице начальника операционного офиса "Тамбовский" филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Воронеже и Шикуновым К.Н. заключен кредитный договор.

Согласно п. 6.2 указанного кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Липецка в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, данный пункт договора ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Советском районном суде г. Липецка, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по месту жительства ответчика, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шикунова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: