Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-577/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А,

судей:

Крючковой Е.Г, Степановой Н.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: " Произвести замену стороны ООО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП Солосину Е.М, Солосиной Е.Н, ООО "Компания Баско" о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюр" обратил о с ь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что з аочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2011г. были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ИП Солосина Е.М, Солосиной Е.Н, ООО "Компания Баско" в размере 15 776 057 руб. 62 коп, судебных расходов в равных долях, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.08.2011г. ОАО "Восточный экспресс Банк" был признан правопреемником ЗАО АКБ "Абсолют Банк". Определением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2011г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было признано правопреемником ОАО "Восточный экспресс банк".

07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По утверждению заявителя, с рок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине, поскольку с Банком велась переписка в электронном виде, которая была утеряна, и до настоящего времени не были переданы заявителю исполнительные листы, в связи с чем заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании судебного решения от 10.03.2011г.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене указанного определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворени и требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 названной правовой нормы (статьи 333 ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение от 26 декабря 2017года подлежит отмене в той части, в которой произведена замена стороны ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро", с принятием в этой части требований новое определение об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое колекторское бюро" в замене стороны ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП Соловину Е.М, Солосиной Е.Н, ООО "Компания Баско" о взыскании задолженности по кредитному договору. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как бесспорно установлено материалами дела и не оспаривается заявителем частной жалобы, определением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2011г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было признано правопреемником ОАО "Восточный экспресс банк", а 07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Советский районный суд г.Липецка только 14.11.2017г, в то время как в период с 30.09.2011г. ОАО "Первое коллекторское бюро" уже было признано правопреемником ОАО "Восточный экспресс банк", но не предприняло установленных законом мер к получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании судебного решения от 10.03.2011г. о взыскании с Солосиных Е.М. и Е.Н, ООО "Компания Баско" денежных средств. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что заявитель в указанный период времени не имел реальной возможности получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалах дела не содержится. Не содержит указания на такие доказательства и частная жалоба. Довод заявителя, что в течение указанного периода времени с 30.09.2011г. ими принимались меры к получению исполнительного документа от ОАО "Восточный экспресс банк", и в силу этого надлежит считать срок для предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам, несостоятелен. Не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя о том, что для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению необходим столь длительный период времени с 30.09.2011г.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 30.11.2017г. (л.д.145) в Советский РОСП г.Липецка исполнительные листы по делу N2-189\20011 о взыскании солидарно с ИП Солосина Е.М, Солосиной Е.Н. и ООО "Компания Баско" в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 15776057.62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в период с 13.04.2001г. не поступали.

В силу положений ст атьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных, актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и

рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст атьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя НАО "Первое коллекторское бюро" в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на основании судебного решения от 10.03.2011г, суд первой инстанции правомерно указал, что з аявителем не было представлено ни одного убедительного и бесспорного доказательства уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у нее отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа. Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине НАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его предъявления к исполнению, не названо.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления от 26.12.2017г. в обжалуемой части не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро" надлежит отказать.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро" не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части требований. Заявителем не приведено оснований, которые в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ объективно имели бы место и исключали возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность названного судебного постановления и в необжалуемой заявителем части.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Мотивом, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, является установление того обстоятельства, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции произвел замену стороны ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро", одновременно отказав заявителю в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением закона.

Действительно, согласно ч.2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела и заявления НАО "Первое коллекторское бюро" следует, что определение о замене стороны по делу необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда от 10.03.2011г.

Действительно, данное определение будет иметь для заявителя правовое значение только с этой целью, так как для урегулирования отношений с должником в добровольном порядке в силу положений статей 382,384-385,389 ГК РФ ему достаточно предъявить последнему документы, свидетельствующие об уступке ему прав первоначальным кредитором и документы, удостоверяющие право требования.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. С заявлением о выдаче исполнительного листа ни ОАО "Первое коллекторское бюро", ни НАО "Первое коллекторское бюро", не обращались. Между тем, заявитель, как юридическое лицо, имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что, коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Обращаясь с настоящим заявлением заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление от 26.12.2017г. в части удовлетворения заявления о замене стороны ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро" с принятием нового определения в этой части требований об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое колекторское бюро" о замене стороны ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП Соловину Е.М, Солосиной Е.Н, ООО "Компания Баско" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017года отменить в той части, в которой произведена замена стороны ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро", постановить в этой части требований новое определение об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое колекторское бюро" в замене стороны ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ИП Соловину Е.М, Солосиной Е.Н, ООО "Компания Баско" о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь