Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-591/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Степановой Н.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мозгуновой Веры Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мозгуновой Веры Николаевны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа линии электропередачи ВЛ-10 кВ "Карамышево" ПС 35/10 кВ "Карамышево", отказать. Взыскать с Мозгуновой Веры Николаевны в пользу ООО "Правовая оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова В.Н. обратилась к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Мозгунова В.Н. указала, что является собственником земельн ого участ ка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". В непосредственной близости от границ ее земельного участка ответчиком возведена воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ. Одна опора линии электропередачи ВЛ-10 кВ находится на земельном участке истца, что нарушает права истца в части пользования земельным участком.

Истец пр осит обязать ответчика ОАО "МРСК-Центра" устранить препятствия в пользовании названным земельным участком путем демонтажа линии электропередачи ВЛ-10 кВ "Карамышево" ПС 35/10 кВ "Карамышево".

В судебном заседании и стец Мозгунова В.Н. исковые требования поддержала.

П редставитель ответчика П АО "МРСК "Центра" по доверенности Гриднев Н.С. возражал против удовлетворения тр ебований истца Мозгуновой В.Н, находя эти требования необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мозгунова В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности переноса или подземной прокладки линии электропередачи.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мозгуновой В.Н, ее представителя Мозгунова Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным ист цом Мозгуновой В.Н. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ист цу Мозгуновой В.Н.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя стать ю 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее : в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв: восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опорных столбов воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, расположенных в границах фактически используемого истицей земельного участка и в непосредственности близости от его фактических границ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истицы как собственника земельного участка с N N.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Однако, в нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ее права, как собственника указанного земельного участка, ответчиком были нарушены, и это нарушение состоялось после приобретения этого земельного участка в собственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент установки железобетонных опор, о сносе которых заявлен спор, наследодатель истца владел указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в тех же границах, в которых впоследствии было проведено межевание его границ. Кроме того, следует отметить, что истец (наследодатель истца) при передаче указанного земельного участка в собственность, проводя межевание его границ, видел, что на земельном участке находится железобетонный столб, являющейся частью линейного объекта.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерацииземлями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N486 установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

В соответствии с требованиями земельного законодательства предоставление земельных участковиз земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,для размещенияобъектов электросетевого хозяйства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта.

Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (далее - Правила). Согласно п. 2.5.210 Правил, прохождение ВЛ по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Пунктом 2.5.217 Правил предусмотрено, что расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. N60 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах" охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий е электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливают особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии для линий напряженностью от 1 до 20 кВ - 10 м. До введения в действие указанных Правил размер охранных зон воздушных линий электропередачи был предусмотрен Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. N255, пункт4 которых предусматривал установление охранной зоны электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м для линий напряжением до 20 кВ.

Из материалов дела усматривается, истец Мозгунова В.Н. является собственником з емельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.2012г, соглашением о разделе наследственного имущества от 11.08.2012г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22 июля 2016 года N площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют материалам межевания, сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные". Из кадастрового дела названного земельного участка усматривается, что в 2007г. Грязинским отделом ФГУП "Липецкоблтехинвентаризация" проведено описание участка N по "адрес" в "адрес". Границы описаны по имеющейся изгороди и по стене гаража, составлен чертеж границ земельного участка.

В 2016 году Мозгунова В.Н. провела межевание своего земельного участка, кадастровым инженером ООО "Геопроект" 05.07.2016г. подготовлен межевой план, из которого усматривается, что площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м, граница на местности описана по имеющимся деревянному и металлическому заборам, частично по стене строения. Согласно заключению кадастрового инженера им выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о местоположении границ, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка с КН N.

ПАО "МРСК Центра" принадлежит на праве собственности объект: электрические сети низкого и высокого напряжения ПСХ ОАО НЛМК "Карамышевское" протяженностью 29 112 м и состоящих из IIC 35/1 ОкВ, ВЛ-КЛ 10- 0,4кВ и ТП 10/0,4 кВ, состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области по состоянию на 27 апреля 2005 года, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2008 г.

Из технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 23 августа 2005 года, следует, что объект - ВЛ ЗОкВ N 05 ПС Карамышево, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес" - является собственностью ПАО "МРСК Центра" и состоит на балансе ответчика. Сведения о балансовой принадлежности данного объекта подтверждаются и справкой от 05 июня 2017 года, выданной филиалом ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", год ввода в эксплуатацию - 01.01.1976г.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. С оставная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Опоры линии электропередачи в виде железобетонных столбов, сами по себе не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что на момент предоставления в собственность спорного земельного участка по "адрес" "адрес", которому впоследствии присвоен кадастровый номер N, бывшему собственнику Пономареву Н.И. (отцу истца Мозгуновой В.Н.), уточнения в 2007 году местоположения его границ на местности, воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ, входящая в состав электросетевого комплекса "Карамышево", была возведена.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам стат ей 55-57, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мозгуновой В.Н, правомерно исходил из отсутстви оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор ВЛ-10кВ и переноса их за границы ее земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцом Мозгуновой В.Н. в подтверждение доводов представлена топографическая съемка, согласно которой ВЛ 10кВ N05 ПС Карамышево как сетевой комплекс, предназначенный для поставки электроэнергии, состоит в том числе из опор и воздушной линии и расположен в границах, земельного участка фактически используемого истцом (приблизительно от 2 до 4 метров).

Для разрешения требований истца Мозгуновой В.Н. судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО "Правовая оценка" Ястребовым А.И. и Горбовским А.А. подготовлено заключение N 28 3/08-17. Согласно выводам экспертов фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мозгуновой В. Н, не соответствует сведениям о местоположении его границ, содержащимся в Е дином государственном реестре недвижимости, а именно, участок запользования по тыльной границе (северная сторона) в поворотных точках 1,н1, н12, н13, 21 составил 100 м2 шириной наложения до 3,19 м. Кроме того, участок запользования п о правой границе (восточная сторона) в поворотных точках н14, н15, н16, 20 составил 4 м2 шириной наложения до 0,33 м. Фактически опора (подпорка основного столба) линии электропередачи, входящей в состав электросетевого комплекса ВЛ 10/04 кВ и ПС 35/10 кВ "Карамышево", располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии 1,1 6 м от тыльной границы и 3,08 м - от правой границы. Технической возможности по переносу двустоечной железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-10кВ, входящей в состав электросетевого комплекса ВЛ 10/04 кВ "Карамышево", установленной на земельном участке N но "адрес" в "адрес", не имеется.

Наличие в кадастровых границах земельного участка Мозгуновой В.Н. железобетонного столба само по себе не означает, что у истца имеются препятствия к использованию земельного участка в целом по его прямому назначению, принимая во внимание, площадь земельного участка и месторасположение железобетонного столба в кадастровых границах упомянутого земельного участка. А то обстоятельство, что сын истца намерен на указанном земельном участке построить жилой дом, о чем указали истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции, в данном случае не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возложенни на ответчика обязанности по переносу за счет ответчика указанных железобетонных столбов.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что неправомерными действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР в редакции от 01.12.1970г, согласно которому земля в РСФСР предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, промышленным, транспортным и другим несельскохозяйственным государственным предприятиям, организациям и учреждениям; и гражданам. Для строительства, в частности, линий электропередачи, исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов предоставлялись земли несельскохозяйственного назначения главным образом вдоль существующих дорог, трасс. Какого-либо согласования мест размещения опор ЛЭП ранее действующим законодательством предусмотрено не было.

Между тем, как указано выше, объект - линия электропередач введена в эксплуатацию в 1976 году, на тот момент земля являлась государственной собственностью, земельный участок N по "адрес" в "адрес" передан в собственность Пономареву Н.И. лишь в 1992 году, а потому ответчику не требовалось предварительное согласование места размещения линий передач именно с ним, как пользователем земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Земельный участок по "адрес" был передан в собственность Пономарева Н.И. в 1992 году, его межевание и внесение о нем сведений в государственный кадастр недвижимости проведено в 2007 году, когда линия электропередачи, ее опоры, уже существовали.

Из свидетельства о праве собственности на землю на имя Пономарева Н.И. от 10.09.1993г. усматривается, что вдоль боковой границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" проходит грунтовая дорога, вдоль тыльной границы участка - "адрес", что также подтверждается топографической съемкой ООО "Липецкие строительные изыскания".

В нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ истцом Мозгуновой В.Н. не доказан факт нарушения ее прав на недвижимое имущество в результате неправомерных действий ответчика, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Мозгуновой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика за счет ответчика перенести спорные опоры ЛЭП за границы земельного участка истца Мозгуновой В.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Мозгуновой В.Н. о нарушении ответчиком ее прав на пользование и владение земельным участком основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлен факт не соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных линий электропередач в "адрес", действовавших на момент их возведения.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение в апелляционной жалобе Мозгуновой В.Н. о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы, как указывает Мозгунова В.Н, на предмет переноса или прокладки под землей линии электропередачи в районе принадлежащего ей земельного участка, с целью исключения наложения охранной зоны названной линии электропередачи на территорию ее земельного участка с кадастровым номером N. Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 01.12.2017г, истцом Мозгуновой В.Н. такое ходатайство не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2017г. Мозгуновой В.Н. в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке не приносилось. Более того, при том, что установление местоположения границ указанного земельного участка, его передача в собственность наследодателя истца Мозгуновой В.Н, имели место после установления упомянутой линии электропередачи, отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика при возведении указанной линии электропередачи, не имеет правового значения наличие технической возможности, как таковой, переноса указанной линии электропередачи или ее прокладки подземным способом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2017г. исследовалось упомянутое экспертное заключение (л.д.88-114), и как это усматривается из содержания протокола, объяснений Мозгуновой В.Н, она была знакома с содержанием этого экспертного заключения.

По утверждению Мозгуновой В.Н, названное экспертное заключение необоснованно, вызывает у нее сомнение в объективности, в связи с чем считает необходимым вызов в судебное заседание эксперта Горбовского А.А. для разъяснения выводов экспертного заключения об отсутствии технической возможности по переносу двустоечной железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-10КВ.

В судебном заседании 01.12.2017г. ходатайство о вызове эксперта Горбовского А.А. истцом Мозгуновой В.Н. заявлено не было. Принимая во внимание объяснения Мозгуновой В.Н, данные ею в суде апелляционной инстанции, указанные ею обстоятельства, для разъяснения которых, по ее мнению, необходим вызов эксперта Горбовского А.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.06.2017г. истица просила о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу, находятся ли в пределах принадлежащего ей земельного участа опоры линии электропередачи, имеется ли техническая возможность по прокладке линии электропередачи, минуя принадлежащий ей земельный участок. Экспертиза проведена экспертами ООО "Правовая оценка" Ястребовым А.И, Горбовским А.А, имеющими высшее профессиональное образование. Эксперт Ястребов А.И. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 16.3 "исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела", свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 27.1 "исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "строительно-техническая экспертиза", сертификат соответствия эксперта по направлению "строительно-техническая экспертиза", стаж работы в области специальных профессиональных знаний, используемых при производстве экспертиз с 2008г. Горбовский А.А. высшее профессиональное образование имеет по специальности "электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", квалификацию "инженера-электрика".

Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с требованиями статей 79, 67,86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом Мозгуновой В.Н. суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства. Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Мозгунова В.Н. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельстах с учетом положений статей 94,98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного решения и в части взыскания с истца в пользу ООО "Правовая оценка" судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Проверив в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку по правилам статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно отвергнув указанные выше доводы истца Мозгуновой В.Н, пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Мозгуновой В.Н.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мозгуновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь