Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-605/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей:

Игнатенковой Т.А, Крючковой Е.Г.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Киреева Вячеслава Николаевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2018года, которым постановлено: " Апелляционную жалобу ответчика Киреева Вячеслава Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17.10.2017 г. по гражданскому делу по иску администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к Кривовой Екатерине Анатольевне, Кирееву Вячеславу Николаевичу, Заитову Олегу Владимировичу, Федорову Владимиру Владимировичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, считать не поданной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17.10.2017 г. по гражданскому делу п о иску администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципальной района Липецкой области к Кривовой Екатерине Анатольевне, Кирееву Вячеслав у Николаевичу, Заитову Олегу Владимировичу, Федорову Владимиру Владимировичу о б исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описание местоположения границ земельных участков.

Апелляционная жалоба Киреева В.Н. определением судьи от 15.12.2017 г. остав лена без движения, Кирееву В.Н. было предлож ено в срок до 27.12.2017 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить апелляционную жалобу в копиях по количеству лиц, участвующих в деле. В тот же день определение суда направлено Кирееву В.Н.

Определением суда от 15.01.2018 года апелляционн ая жалоб а со всеми приложен иями возвращена Кирееву В.Н. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 15.12.2017г.

В частной жалобе Киреев В.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая на не получ ение определени суда от 15.12. 2017 года, а потому считает незаконным определение суда от 15.01.2018г, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 названной правовой нормы (статьи 333 ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 327.1 названного Кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

В силу ч. 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, судья на основании части1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Как следует из материалов настоящего дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2017г. направлено в адрес ответчика Киреева В.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", д. 15.12.2017 года письмом исх. N 4409. Согласно штемпелю на почтовом конверте письмо вернулось за истечением срока хранения. (л.д.230).

Возвращая апелляционную жалобу Киреева В.Н. в соответствии со статьей 324 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в установленный судом до 27.12.2017г. срок не были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Киреева В.Н. о том, что ни он, ни проживающие с ним родственники не получали копии определения суда от 15.12.2017г. об оставлении без движения поданной им на решение суда от 17.10.2017г. апелляционной жалобы, при установленных по данному делу обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела бесспорно установлено, что копия определения суда от 15.12.2017г. направлена в адрес Киреева В.Н. по указанному им адресу: "адрес", почтовое отправление вовзращено в суд с отметкой "по истечении срока", из отметок на конверте усматривается, что 20.12.2017г. извещение о необходимости получения названного почтового отправления опущено в почтовый ящик.

В соответствии с ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом, втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьти 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются личного адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в пиложении к настоящим Особым условиям, при отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашаеним адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, при невозможности вручить извещение ф.22 под расписку оно опускается в почтовые абонентские ящики, не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней, по истечени указанного срока почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения Особых условий, уклонение лица от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия определения суда от 15.12.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Кирееву В.Н. заблаговременно и по надлежащему адресу, однако не была им получена при соблюдении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в связи с чем Киреев В.Н. несет риск неполучения соответствующей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Киреева В.Н. о необходимости устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Требования процессуального закона по извещению ответчика Киреева В.Н. о необходимости устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2017г. выполнены судом надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что работником аппарата суда первой инстанции апелляционная жалоба была принята у Киреева В.Н, а при приеме жалобы у него потребовали лишь одну копию апелляционной жалобы, и это требование им было выполнено, при изложенных обстоятельствах не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как незаконного, постановленного с нарушением действующих норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постаноления от 15.01.2018г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15.01.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Киреева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4