Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-617/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Степановой Н.Н,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Агаповой А.М, Агаповой З.Г, Анпилоговой К.М, Барабанщиковой В.К, Барыбиной О.М, Башкатовой О.Н, Быковой Т.П, Газина А.Н, Двуреченской Т.П, Дорохиной Е.И, Дядищева Н.Н, Дядищева С.А, Ефановой Н.Д, Зорева Ю.А, Зубкова В.Д, Зубковой М.И, Козьяковой О.М, Колесниковой Н.В, Косыгина А.В, Косыгина А.В, Косыгина А.В, Косыгина В.В, Косыгина В.В, Красниковой О.И, Купавых В.А, Леоновой Н.В, Леоновой О.В, Литвиновой Л.В, Ляпина Н.П, Ляпиной Г.Т, Малютина А.Г. Малютина Г.Д, Малявиной Н.М, Махортовой М.Н, Павлова В.В, Павловой Т.А, Рязанцева Н.А, Рязанцевой К.Д, Сидоровой Н.Н, Степаненковой В.М, Чаплыгиной Л.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Агаповой А.М, Агаповой З.Г, Анпилоговой К.М, Барабанщиковой В.К, Барыбиной О.М, Башкатовой О.Н, Быковой Т.П, Газина А.Н, Двуреченской Т.П, Дорохиной Е.И, Дядищева Н.Н, Дядищева С.А, Ефановой Н.Д, Зорева Ю.А, Зубкова В.Д, Зубковой М.И, Козьяковой О.М, Колесниковой Н.В, Косыгина А.В, Косыгина А.В, Косыгина А.В, Косыгина В.В, Косыгина В.В, Красниковой О.И, Купавых В.А, Леоновой Н.В, Леоновой О.В, Литвиновой Л.В, Ляпина Н.П, Ляпиной Г.Т, Малютина А.Г. Малютина Г.Д, Малявиной Н.М, Махортовой М.Н, Павлова В.В, Павловой Т.А, Рязанцева Н.А, Рязанцевой К.Д, Сидоровой Н.Н, Степаненковой В.М, Чаплыгиной Л.В. к ООО "Колос" о признании ничтожным договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агапова А.М, Агапова З.Г, Анпилогова К.М. и другие обратились в суд с иском к ООО "Троицкое" и ООО "Колос" о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных долей земельного участка площадью 766,1 га, с кадастровым N. 01.12.2008 года между ООО "Троицкое" в лице генерального директора Купавых Н.В. и истцами либо их наследодателями был заключен договор аренды земельного участка. В июле 2017 года им стало известно о том, что существует договор аренды земельного участка от 01.12.2008г, заключенный между ООО "Троицкое" и истцами, от имени которых на основании доверенностей действовала Купавых Н.В. Истцы, а также их наследодатели доверенности на имя Купавых Н.В. на заключение договора аренды не выдавали, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой как заключенный не уполномоченным лицом. Собрание участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду не проводилось, протокол общего собрания собственников земельных долей отсутствует, следовательно, государственная регистрация договора аренды произведена в нарушение установленного законом порядка. 14.01.2010 года ООО "Троицкое" заключило с ООО "Колос" договор уступки прав аренды указанного выше земельного участка. Однако уведомления в СМИ о переуступке прав, предусмотренного условиями договора аренды от 01.12.2008 года, опубликовано не было. Просили признать ничтожным договор аренды земельного участка от 01.12.2008 года и применить последствия ничтожности сделки к договору уступки прав аренды земельного участка, заключенного 14.01.2010 года между ООО "Троицкое" и ООО "Колос".

Определением суда от 05.12.2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Троицкое", прекращено.

Третьи лица Абрамов С.Н, Агапов А.Н, Агапов С.И, Агапова М.П, Агапова Т.Т,

Анисимова Н.Т, Барыбин Н.Е, Белавцева Е.А, Бельских А.А, Богачева Н.В, Борисовец Л.В, Бронникова О.Н, Вобликов В.А, Вобликов Н.М, Вобликова В.Н, Волчкова В.К, Вуколов Н.А, Вуколова И.М, Греков П.А, Грекова Р.С, Дядищева Л.А, Дядищева Н.Т, Зубков В.П, Игнатова Н.И, Капуткин Л.Л, Карпачева В.А, Козъяков С.Д, Козъякова М.Г, Козъякова Н.А, Косыгина А.С, Кривых В.М, Кривых К.В, Кривых Т.А, Крючкова Н.И, Куликова Т.В, Леонова С.Ф, Малютин В.В, Малютина И.Г, Разгоняева Т.А, Савенкова А.Н, Сергеева М.Ф, Сидякин А.С, Сидякина Л.И, Сидякина Ю.С, Сорокин А.Б, Сорокин И.Б, Сорокина Е.В, Шеина Н.А, Шибин В.В, Шилова В.Д, Шкуркин А.И, Шунина М.Н, Шорохова Н.А, представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Третье лицо Вобликов Н.М, представитель третьего лица Вобликовой В.Н. Поваляева Е.В. полагали исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО "Колос" по доверенности Цимбалистов В.Н. исковые требования не признал, указав, что собственники земельных долей на протяжении всего периода аренды получали арендную плату как от ООО "Троицкое", так в дальнейшем от ООО "Колос". То есть они знали о том, кто является арендатором земельного участка, и фактически признавали договор аренды. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Дорофеева Е.В, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом ( статья 209 ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7661000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N

01.12.2008 года между Купавых Н.В, действующей по доверенностям от имени сособственников земельных долей (приложение N 1 к договору), и ООО "Троицкое" в лице заместителя директора Цаприлова М.И. заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок 25 лет.

Договор прошел государственную регистрацию 12.09.2009 года.

Судом установлено, что имя Купавых Н.В. 18.04.2008 года выданы доверенности от имени Агаповой А.М, Агаповой З.Г, Анпилоговой К.М, Барабанщиковой В.К, Барыбиной О.М, Башкатовой О.Н, Быковой Т.П, Двуреченской Т.П, Дядищевым Н.Н, Ефановой Н.Д, Зоревым Ю.А, Зубковым В.Д, Зубковой М.И, Козьяковой О.М, Колесниковой Н.В, Косыгиным А.В. Косыгиным А.В. Косыгиным А.В. Косыгиным В.В. Косыгиным В.В, Красниковой О.И, Купавых В.А, Леоновой Н.В, Леоновой О.В, Ляпиным Н.П, Ляпиной Г.Т, Малютиным Г.Д, Махортовой М.Н, Павловой Т.А, Рязанцевым Н.А, Сидоровой Н.Н, Степаненковой В.М, Чаплыгиной Л.В, а также наследодателями истцов Газина А.Н. - Б.А.Д. Дядищева С.А. - Д.А.В. Павлова В.В. - П.М.И. Рязанцевой К.Д. - Р.А.Л., Дорохиной Е.И. - С.А.Н. Малявиной Н.М. (и третьего лица Вобликова Н.М.) - В.М.М.

Указанными доверенностями Купавых Н.В. уполномочена доверителями, являющимися собственниками земельных долей, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями в праве собственности на земельный участок, а также реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прав участника долевой собственности.

Доверенности удостоверены главой администрации сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области Мельниковым Н.И.

Довод жалобы о ненадлежащем удостоверении доверенностей в связи с отсутствием у главы администрации сельского поселения Чернавский сельсовет права на их удостоверение несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", вступившем в силу с 15.01.2008 года, органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют доверенности.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года N 256, в редакции, действующей с 15.01.2008 года, глава местной администрации поселения, в котором отсутствует нотариус, имеет право совершать нотариальные действия по должности.

Решением главы местной администрации поселения, в котором отсутствует нотариус, совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Информация о принятом решении должна быть доведена до сведения граждан, проживающих на территории поселения, территориального органа Федеральной регистрационной службы и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.

Территориальный орган Федеральной регистрационной службы информирует глав местных администраций поселений, в которых отсутствуют нотариусы, о действующих на территории нотариальных округов, в пределах которых находятся соответствующие поселения, государственных нотариальных конторах и (или) нотариусах, занимающихся частной практикой, в том числе нотариусах, уполномоченных в установленном порядке выдавать свидетельства о праве на наследство и принимать меры по охране наследственного имущества.

Поскольку в селе "адрес" нотариус отсутствует, глава администрации сельского поселения Чернавский сельсовет в силу указанных выше положений закона наделен правом удостоверения доверенности по должности. Принятия какого-либо решения и доведения его до сведения граждан на территории поселения, территориального органа Федеральной регистрационной службы и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации не требовалось. Такие решения принимаются лишь в случае возложения обязанностей совершения нотариальных действий на должностных лиц органом местного самоуправления, не являющихся их главами.

При изложенных обстоятельствах ссылка представителя истцов на наличие в "адрес" нотариуса и отсутствие в Управлении Минюста России по Липецкой области информации о совершении главой сельского поселения Чернавский сельсовет нотариальных действий в период 2008-2009 годов, не имеет правового значения.

Свои подписи и подписи своих наследодателей в указанных доверенностях истцы не оспорили, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ими не заявлялось. Иных доказательств того, что доверенности подписаны не лицами, от имени которых они выданы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в подлинности этих доверенностей и их надлежащем удостоверении.

Поскольку каждый из собственников земельной доли выдал доверенность одному лицу - Купавых Н.В, которой, помимо прочего, уполномочил ее реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прав участника долевой собственности, в том числе представлять его интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей долевой собственности, отсутствие в регистрационном деле протокола общего собрания и отсутствие у собственников долей информации о проведении такого собрания само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды, заключенного представителем на основании выданных ей доверенностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что, начиная с 2011 года, арендная плата по указанному договору аренды выплачивалась собственникам участка, в том числе истцам или их наследодателям, судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом исполнении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка.

Ссылка представителя истцов Дорофеева Е.В. в суде апелляционной инстанции на то, что на момент заключения договора один из собственников доли, выдавший доверенность, К.М.П, умер, не имеет правового значения, поскольку по этому основанию исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись, в то время как в суде апелляционной инстанции изменение оснований иска в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод жалобы о наличие заключенных А.О.В... и Двуреченской Т.П. непосредственно с ООО "Троицкое" договоров аренды земельных долей от 01.12.2008 года на срок 25 лет не опровергает выводов суда о законности оспариваемого договора аренды, поскольку эти договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. А.О.В. не является истцом по настоящему спору. Доказательств заключения иными истцами таких договоров суду не представлено.

14.01.2010 года между ООО "Троицкое" и ООО "Колос" заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым N общей площадью 7661000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.02.2010 года.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора уступки прав, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 15.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по основанию пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Доказательств того, что ООО "Троицкое" уведомляло арендодателей о передаче свих прав и обязанностей ООО "Колос" по договору аренды от 01.12.2008 года суду не представлено.

Однако в силу указанных выше правовых норм отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности заключенного договора уступки прав, а лишь является основанием для возмещения возникших в связи с этим в арендодателя убытков.

Доказательств наличия таких убытков истцами не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным представителем ответчика ООО "Колос" ведомостям, истцам выплачивались арендные платежи за принадлежащие им доли в виде выдачи зерна и вспашки огородов.

То обстоятельство, что данная ведомость содержит список лиц, сдавших земельные доли в аренду ООО "Троицкое", не свидетельствует о недействительности договора уступки прав, поскольку по первоначальному договору 01.12.2008 года земельные доли были переедены собственниками именно в ООО "Троицкое".

При этом факт получения арендных платежей истцами или их наследодателями сначала от ООО "Троицкое", а впоследствии от ООО "Колос" подтвержден представителем истцов Дорофеевым Е.В. в ходе рассмотрения дела.

Доказательств наличия иного заключенного между истцами и ООО "Троицкое" или ООО "Колос" договора аренды земельного участка суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий ничтожности сделки к договору уступки права аренды от 14.01.2010 года, заключенному между ООО "Троицкое" и ООО "Колос".

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности для признания недействительным договора аренды земельного участка от 01.12.2008 года и применения последствий ничтожной сделки к договору уступки права аренды земельного участка от 14.01.2010 года, поскольку, как верно установлено судом, арендную плату истцы получали с 2011 года.

Доказательств того, что в имеющихся в материалах дела ведомостях напротив фамилий истцов или их наследодателей стоят подписи иных лиц, суду не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Агаповой А.М, и других - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.