Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-621/2018

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО6, ФИО8,

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика администрации Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" на решение Задонского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с администрации Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации "адрес" ФИО2 "адрес" в должности ведущего специалиста отдела учета отдела финансов. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя она в числе других сотрудников администрации была направлена на сельскохозяйственные работы - прополку сахарной свёклы. Для доставки сотрудников к месту работ администрацией был предоставлен автобус на 21 посадочное место. Фактически в автобусе находилось 27 человек. Из-за нехватки посадочных мест истица сидела на ящике багажного отделения в конце салона автобуса. В пути следования водитель автобуса не заметил дефект дорожного полотна, допустив наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство подбросило вверх, а истица, вследствие этого, ударилась головой о верхнюю часть салона автобуса и спиной о корпус салона, получив закрытую черепно-мозговую травму, компрессионный перелом позвоночника. В результате полученных травм ей в октябре 2001 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% и вторая группа инвалидности, с 2006 года группа инвалидности установлена бессрочно. С 2001 года истица постоянно находится на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время полностью лишена способности к передвижению, нуждается в посторонней помощи. В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истица испытывает физические страдания, не может вести привычный образ жизни, нуждается в постоянном лечении и уходе. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" - ФИО10 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неразумность размера заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" просит изменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО11, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. была принята на работу в отдел финансов администрации "адрес" ФИО2 "адрес" на должность ведущего специалиста отдела учета, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения главы администрации "адрес" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании шефской помощи в прополке сахарной свеклы" первый заместитель главы ФИО12 на совещании руководителей предприятий поручил организовать отправку сотрудников администрации на сельхозработы управляющему делами администрации ФИО14 Обеспечение автотранспортом по доставке сотрудников было поручено заместителю главы администрации района ФИО13, который в устной форме по телефону заказал автотранспорт в МУП "Задонсксельхозтехника" на ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. Директором МУП "Задонсксельхозтехника" ФИО18 был выделен автобус марки "Кубань - Г1А102" на 21 посадочное место с водителем 1 класса ФИО16 Управляющий делами администрации "адрес" ФИО4 В.П. объявил всем начальникам отделов администрации о выделении сотрудников на прополку сахарной свеклы. На сельхозработы сотрудники направлялись по личному согласию, без оформления приказа. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. для отправки на сельскохозяйственные работы собралось 27 сотрудников администрации. При посадке в автобус, рассчитанный на 21 посадочное место, трое сотрудников ( ФИО1 B.C, ФИО15, Петунина JI.C.) расположились на ящике багажного отделения в конце салона автобуса, часть сотрудников стояла в проходе. По пути следования по маршруту "Задонск-Репец-Черниговка" в районе "адрес" водитель автобуса не заметил неровность полотна дороги, и на скорости 35-40 км/ч на возвышении полотна дороги транспортное средство подбросило вверх. В результате этого ФИО1 B.C. ударилась головой о верхнюю часть салона автобуса и спиной о корпус салона, получив при этом черепно-мозговую травму и ушиб поясничной области. Водитель автобуса ФИО16 остановил транспортное средство, ФИО1 B.C. пересадили на сидение, она жаловалась на головную боль, тошноту и боли в спине. После высадки сотрудников в поле на этом же автобусе ФИО1 доставили в хирургическое отделение Задонской ЦРБ.

Указанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1), утвержденном главой администрации "адрес" ФИО2 "адрес" (л.д. 14-15).

Согласно тому же акту основными причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушения требований ст.ст.139, 144, 145 КЗоТ РФ и требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N):

- администрация "адрес" (заказчик) не назначила и не провела инструктаж руководителя группы по вопросам безопасности движения (п.5.16 Положения);

- администрацией не проведен целевой инструктаж с сотрудниками, направляемыми на выполнение разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности и о правилах поведения в пути, следования и пользования автобусом (п.5.16 Положении, ГОСТ 12.0.004-90 п.п.7.5,7.5.1);

- администрация не обеспечила руководителя группы заверенным списком сотрудников (п.5.16 Положения),

- администрацией не оформлен разовый заказ на выделение автобуса, не осуществлена проверка соответствия дорожных условий на маршруте требованиям безопасности путем непосредственного обследования или по справке дорожных органов, органов госавтоинспекции (п.5.13, приложение 3 Положения);

- администрация допустила превышение количества пассажиров в автобусе к числу мест для сидения (п.5.3. Положения);

- владелец автотранспортного средства МУП "Задонсксельхозтехника" предоставил автобус заказчику без оформления разового заказа (п.5.13. Положения);

- владелец автотранспортного средства не проинструктировал водителя об особенностях маршрута, обеспечении безопасности движения.

Лицами, допустившими нарушение государственных требований по охране труда, указаны: ФИО12 (1-ый зам.главы администрации района), ФИО17 (зам.главы администрации района), ФИО4 В.П. (управляющий делами администрации района), ФИО18 (директор МУП "Задонсксельхозтехника").

Вина ФИО1 не установлена.

Медицинское заключение о повреждении здоровья ФИО1 - черепно-мозговая травма и ушиб поясничной области.

Как следует из выписки из акта N освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 80% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечья на производстве, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением об условиях и характере труда - не способна к трудовой деятельности.

В последующем после очередного переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 и группа инвалидности не изменялись, с ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности вследствие трудового увечья на производстве и 80 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве установлены истице бессрочно.

Результаты расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены, факт несчастного случая и его обстоятельства администрацией Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" признаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред здоровью истицы причинен в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, который не обеспечил условия, отвечающие требованиям охраны труда, допустив доставку сотрудников к месту производства работ на транспорте, в котором количество пассажиров превышало количество посадочных мест.

Поскольку в соответствии с положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению работнику здоровых и безопасных условий труда, охраны труда возлагаются на работодателя, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с администрации Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в результате трудового увечья на производстве истица признана инвали "адрес" группы, утратила 80% профессиональной трудоспособности, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, наблюдении у невролога, проведении курсов лечения 2 раза в год, санаторно-курортном лечении.

Согласно выпискам из амбулаторных карт, выписным эпикризам историй болезни ГУЗ "Задонская МРБ", ГУЗ "Областная больница N", ГУЗ " ФИО2 областная клиническая больница" ФИО1 в связи с трудовым увечьем испытывает головные боли, головокружение, общую слабость, боли в поясничном отделе позвоночника, иррадирующие в правую ногу, онемение по наружной поверхности ноги, боли в крупных и мелких суставах, затруднения при самостоятельном передвижении, плохой сон, регулярно проходит курсы амбулаторного и стационарного лечения (л.д. 27-74, 84-166).

Кроме физических, истица испытывает и нравственные страдания, поскольку состояние здоровья ведет к ограничению жизнедеятельности и снижению качества жизни.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, которая выражается в том, что при отсутствии достаточного количества посадочных мест в автобусе истица расположилась на ящике багажного отделения, судебная коллегия находит несостоятельным. ФИО1, являясь сотрудником ответчика, выполняла соответствующие распоряжения работодателя, в том числе по направлению на сельхозработы в предоставленном транспорте. Ответчик же был обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, однако, располагая информацией о количестве направляемых на сельхозработы работников, не создал необходимых условий для перевозки сотрудников, что повлекло причинение вреда ФИО1 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях истицы.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину в причинении вреда здоровью истицы и со стороны владельца транспортного средства - МУП "Задонсксельхозтехника", что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу трудового законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается именно на работодателя.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В письменном ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции истица ФИО1 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма оказанных услуг, категории и сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Задонского муниципального района ФИО2 "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: